Решение по делу № 2-102/2022 (2-2859/2021;) от 23.04.2021

ДЕЛО №2-102/2022                             25 января 2022года

УИД: 78RS0017-01-2021-002400-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                     Тарасовой О.С.

при секретаре                                        Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Валерия Борисовича к ООО «ВМК «Ладожец» о расторжении договора предоставления места под транспортное средство, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                   Сурин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВМК «Ладожец», в котором просит расторгнуть договор на предоставления места под транспортное средство, взыскать уплаченную по договору денежную сумму 54500 рублей, пени в сумме 492135 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                    В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2016 года между Суриным В.Б. и ООО «ВМК Ладожец» заключен договор предоставления места под транспортное средство №194, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место № № для размещения транспортного средства, то есть рундук для хранения плавсредств, который потребитель приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО «ВМК Ладожец». Обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив ВГСПК «Ладожец», членом которого является потребитель.

                Сурин В.Б. в исковом заявлении указывает, что спорный договор заключён под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО «ВМК Ладожец» не предоставляет, а также в связи с тем, что договором предусмотрено освобождение объекта по окончании срока действия договора. Сурин В.Б. указывает, что договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а уплаченные по договору заказчиком денежные средства в сумме 54 000 рублей взысканию с ответчика в счет возмещения ему ущерба. Истец читает, что взысканию с ответчика подлежит предусмотренная вышеназванным законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в сумме 492135 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Истец Сурин В.Б. и третье лицо Лопырев О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. К участию в деле допущен представитель истца и третьего лица на основании доверенности и ордера Лемешев Ф.С.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица Лопырева О.В.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен ВГСПК «Ладожец».

Представитель ответчика ООО «ВМК «Ладожец» Костко Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что стояночное место в акватории Новоладожского канала, предоставлено в пользование ООО «ВМК «Ладожец» на основании заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договора водопользования от 24 февраля 2015 года. Таким образом, оно не может являться объектом частной собственности истца; доказательств неправомерного заключения с Суриным В.Б. спорного договора, ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуг не представлено. (л.д. №)

Представитель третьего лица Абарина И.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

При этом, исходя из содержания статьи 13 Водного кодекса РФ, договор водопользования должен содержать, в том числе, сведения о водном объекте, в том числе, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора водопользования, заключенного 24 февраля 2015 года между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ВМК «Ладожец», последнему предоставлен в пользование участок акватории Новоладожского канала, расположенный: <адрес> (л.д. №)

На момент рассмотрения настоящего иска договор водопользования не признан недействительным, несмотря на оспаривание его некоторыми членами ВГСПК «Ладожец». (л.д )

16 мая 2016 года между Суриным В.Б. и ООО «ВМК Ладожец» заключен договор предоставления места под транспортное средство №194, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место № № для размещения транспортного средства, предметом договора является временное предоставление в пользование места за плату для размещения транспортного средства ПВХ прицеп №. (л.д. №)

В договоре указано, что объект расположен по адресу Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10.3 км. от Новоладожского канала от устья, правый берег, который принадлежит исполнителю на основании Договора водопользования № № от 24.02.2015г (л.д. №)

          В пункте 3.1 договора установлена плата за пользование объектом в размере 15500 рублей в год. Сурин В.Б. уплатил 54500 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о расторжении указанного договора, истец ссылается на то, что договор заключён под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку данное стояночное место принадлежит ему на основании договора купли-продажи, с иными лицами, а указанные в спорном договоре услуги ООО «ВМК Ладожец» не предоставляет.

В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается как на основание для расторжения договора, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы Сурина В.Б. о квалификации спорного договора как договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку, судом установлено, что отношения, вытекающие из данного договора регулируются, положениями об аренде, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований для расторжения договора аренды.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Суриным В.Б. не представлено, равно как и того, что договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказывании соответствующих обстоятельств, является основанием для признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего. Однако, требований о признании недействительной сделки заключенной с ООО «ВМК Ладожец» истцом не заявлено.

    Истец, утверждая, что является собственником места № представил копию договора купли-продажи рундука и места под стоянку заключенный между ним и Лопыревым О.В. 05.04.2015. (л.д №)

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Истцом не представлен оригинал указанного выше договора, а также не представлены документы, на основании которых Лопырев О.В. имел возможность распорядиться указанным в договоре местом под стоянку плавсредств реализовав его Сурину В.Б. Из представленной истцом копии договора, так же не следует, что Сурину В.Б. третьим    лицом передано именно спорное место для размещения плавсредства, так как Договором от 14 мая 2016 Сурину В.Б. предоставлен объект расположенный по адресу Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10.3 км. от Новоладожского канала от устья, правый берег, в то время как в предоставленной суду копии договора имеется указание на иное место расположения объекта - Староладожский канал.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводы стороны истца о том, что спорное стояночное место принадлежит Сурину В.Б. на праве собственности. Оснований полагать, что Сурину В.Б. предоставлено спорное место для размещения плавсредства как члену кооператива ВГСПК «Ладожец» также не имеется: решения органов управления кооператива о передаче в собственность или в пользование спорного объекта суду не представлены.

Поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, а также отсутствие оснований для расторжения договора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Сурина В.Б.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурина Валерия Борисовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года

Судья                                                                      Тарасова О.С.