Решение по делу № 2-69/2013 от 09.07.2012

        дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                          г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи      Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-Артамоновой Г.С. и представителя истцов Дмитриевой Г.М., по доверенности,

-от ответчика: представителей Терновой Г.Н., Федяева Е.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Артамоновой Г.С., Артамонова Э.В. к Гусаковой Е.Г., об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладениеми др.,

-а также исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Объедко Г.В., Рябецкой Л.К. к Гусаковой Е.Г. - о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Г.С., Артамонов Э.В. обратились в суд с иском к Гусаковой Е.Г., который после уточнений и с учетом определения суда об отклонении части требований, в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Обязать Гусакову Е.Г. не чинить мне препятствий в пользовании домовладением (пе<адрес> в <адрес>) в соответствии с требованиями предъявляемыми СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», и обязать Гусакову Е.Г. произвести реконструкцию туалета литер «Аг»:

-произвести откачку нечистот из выгребной ямы и просушить ее,

-произвести внутреннее бетонирование дна и стен выгребной ямы толщиною стен и дна не менее 0,12м.,

-произвести поверхностное укрепление стен выгребной ямы и установить над выгребной ямой туалет, выполненный из плотно пригнанных материалов: досок или кирпичей.

2). Обязать Гусакову Е.Г. не чинить препятствий мне Артамонову Э.В. в пользовании земельным участком (пе<адрес>), определенным решением суда Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование Гусаковой Е.Г. и Артамонова Э.В. от пристройки литер «п;» в сторону литер «Аа», «Аг»:

-обеспечив доступ на данный земельный участок, доступ к туалету литер «Аг»;

3). Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу Артамоновой Г.С.:

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу Артамонова Э.В.:

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.7,212,262,274).

Свою просьбу истцы объясняют тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением, находящимся в долевой собственности сторон. Однако ответчица не пускает Артамонова Э.В. на часть двора, который фактически находится в её пользовании, в том числе где расположен выгребной туалет лит. «Аг». Другим решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцам разъяснено, что они вправе требовать от Гусаковой Е.Г. привести туалет литер «Аг» в состояние, которое минимизировало бы негативное влияние (неприятный запах, просачивание и т.д.).

Кроме этого, третьи лица гр.гр. Объедко Г.В., Рябецкая Л.К., совладельцы соседствующего домовладения (пе<адрес>), также представили в суд исковые требования к Гусаковой Е.Г., которые с учетом определения суда об отклонении принятия части требований, в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Обязать Гусакову Е.Г. не чинить нам препятствий в пользовании домовладением (пе<адрес> и в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» произвести реконструкцию туалета литер «Аг»:

-произвести откачку нечистот из выгребной ямы и просушить ее,

-произвести внутреннее бетонирование дна и стен выгребной ямы толщиною стен и дна не менее 0,12м.,

-произвести поверхностное укрепление стен выгребной ямы и установить над выгребной ямой туалет, выполненный из плотно пригнанных материалов: досок или кирпичей.

2). Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу Рябецкой Л.К.:

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу Объедко Г.В.:

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.242, 273).

Свою просьбу третьи лица объясняют тем, что их жилой дом лит. «Б», расположенный в соседствующем по меже домовладении на расстоянии 1,9 м. от спорного туалета лит. «Аг» и учитывая, что ответчик не принимает мер по устранению нарушений СанПиН в отношении сливной ямы, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании Артамонова Г.С. и представитель истцов Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Терновая Г.Н., Федяева Е.А., действующие по доверенности, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Артамонова Э.В., Гусаковой Е.Г., Объедко Г.В., Рябецкой Е.Г., Павленко В.И. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела известно, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по пе<адрес> в <адрес> являются: Артамонова Г.С. (30/120 долей), Артамонов Э.В. (20/120 долей), Гусакова Е.Г. (10/30 долей), Павленкова В.И. (1/4 доля) /л.д.51,53,62 оборот/.

Объедко Г.В., Гусакова Е.Г. являются собственниками соседствующего домовладения №<адрес> (л.д.251,252).

ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел иск Артамоновой Г.С. и Артамонова Э.В к Гусаковой Е.Г. - о демонтаже туалета литер «Аг» и требование засыпать сливную (выгребную) яму, и постановил решение, которым с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям в удовлетворении данного требования было отказано (л.д.14,44).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила заявителям о том, что они вправе требовать от Гусаковой Е.Г. приведение туалета литер «Аг» в состояние, которое позволило бы минимизировать негативное влияние (неприятный запах, просачивание вод и т.д.).

Учитывая изложенное истцы обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов суд назначил проведение строительно-технической экспертизы для определения недостатков санитарного законодательства при эксплуатации туалета лит. «Аг» и объема работ по приведению туалета и сливной (выгребной) ямы в соответствие с нормами СанПиН (л.д.189).

Однако в связи с тем, что Гусакова Е.Г. не пустила эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» для исследования туалета и сливной (выгребной) ямы, гр.дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вновь назначил судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответной стороны для разрешения вышепоставленных вопросов (л.д.275,276).

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что:

«…Уборная лит. «Аг» является одноэтажным деревянным сооружением, установленным на выгребной яме;

Уборная состоит из следующих основных конструктивных элементов:

-фундамент - деревянные стулья;

-наружные стены деревянные;

-перегородки отсутствуют.

Выгребная яма под уборной лит. «Аг» имеет размеры 1,86 х 1,73м., глубину 2,12м. Дно выгребной ямы земляное, стены ямы выложены кирпичом сплошной кладки, не оштукатурены, яма не является водонепроницаемой.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устанавливаются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Согласно п.2.3.3 СанПиН - дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружаются из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должная быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35м. от поверхности земли.

Согласно выводам эксперта известно: Выгребная яма под уборной лит. «Аг» не является водонепроницаемой, что не соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) дворовых туалетов в объектах индивидуального жилищного строительства.

Для минимизации негативного влияния уборной лит. «Аг» с выгребной ямой, расположенной по адресу: пе<адрес> с нарушениями санитарных правил, необходимо произвести следующие работы:

-бетонирование дна и оштукатуривание стен выгребной ямы;

-ремонт наземной части уборной лит. «Аг» для восстановления целостности конструкции сооружения, исключающее наличие сквозных щелей и отверстий;

-устройство вытяжки» (л.д.308-316).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты экспертного учреждения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» Лузанов Р.А. и Твардовский А.А. подтвердили вышеизложенные требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» к надворному туалету и выгребной (сливной) яме и показали, что выгребная яма должна быть водонепроницаемая, т.е. не должно происходить просачивание нечистот в грунт. Для этого в конкретном случае необходимо существующую кирпичную кладку выгребной ямы оштукатурить, а дно забетонировать. Каких-либо специальных требований СанПиН о толщине штукатурки и бетонировании дна нет, главное требование - водонепроницаемость. Однако в строительстве существуют строительно-технические нормы (СНиП 3.04.01-87) согласно которым толщина при оштукатуривании стен устанавливается от 10-30мм.. Толщина бетонирования дна по ГОСТ 8020-90 устанавливается - 120мм.. Понятия: «бетонирование стен выгребной ямы» не существует. На момент осмотра выгребной ямы нечистоты в яме были откачены.

Также эксперты показали, что нет необходимости сооружать (создавать) новый туалет, поскольку действующий туалет лит. «Аг» работоспособный, имеются следы недавней стяжки пола, но ему необходимо произвести ремонт из плотно пригнанных материалов: досок или кирпичей.

Рассматривая требования об обязании Гусаковой Е.Г. не чинить препятствий Артамонову Э.В. в пользовании земельным участком (пе<адрес> суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Во-первых, из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону уже рассматривал исковые требования Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В. и др. об определении порядка пользования домовладением (пе<адрес>), которым постановил: закрепить в общем пользовании Гусаковой Е.Г. и Артамонова Э.В. земельный участок, площадью 205,9 кв.м., в границах: по меже от совладельцев Павленко В.И. и Бережной А.С. параллельно <адрес>.33м, 4.65м, 1.09м, 2.85м, 3.00м, 2.2м, по левой меже - 11.7м, по западной меже 19.45м, по правой меже со стороны <адрес> 7.56м, с выходом на <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу. На указанной части земельного участка фактическими пользователями также являются Гусакова Е.Г. и Артамонов Э.В.

В судебном заседании стороны и их представители не отрицали, что на земельном участке, находящимся в общем пользовании каких-либо препятствий (заборов, шлагбаумов и т.п.) не установлено, то есть фактически передвижение по общему участку не ограничено и Артамонов Э.В. имеет фактическую возможность передвигаться по всему участку самостоятельноот пристройки литер «п;» в сторону литер «Аа», «Аг», в том числе имеет доступ к туалету литер «Аг».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом Артамонов Э.В. не представил доказательств о том, что он ограничен в пользовании земельным участком. В свою очередь представленные в суд копии документов из Отдела полиции №7 г. Ростова-на-Дону также не свидетельствуют о том, что обращения сторон в правоохранительные органы друг на друга вызваны якобы неправильным порядком пользования земельным участком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого в суд обратилось Экспертное учреждение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с ходатайством об оплате услуг строительно технической экспертизы в размере 14000 руб., которая была выполнена по настоящему делу без предоплаты сторон (л.д.307).

Согласно ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусаковой Е.Г. расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и услуг эксперта. Однако суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя по основаниям ст. 100 ГПК РФ (разумный размер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Гусакову Е.Г. не чинить препятствий Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С., Объедко Г.В., Рябецкой Л.К. в пользовании домовладением, в соответствии с требованиями предъявляемыми СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и обязать Гусакову Е.Г. произвести реконструкцию туалета литер «Аг»:

-произвести внутреннее бетонирование дна и оштукатуривание стен выгребной ямы;

-над выгребной ямой произвести ремонт туалета литер «Аг», выполненный из плотно пригнанных материалов: досок или кирпичей.

Взыскать с Гусакову Е.Г. в пользу Артамоновой Г.С. и Артамонова Э.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу Рябецкой Л.К. и Объедко Г.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу Рябецкой Л.К..

Взыскать с Гусаковой Е.Г. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» за выполненную экспертизу <данные изъяты> руб.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         С.Г.Черников