Решение по делу № 2-57/2019 (2-5674/2018;) от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-57/19

11.02.2019. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.В. к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Хакасия» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

С участием Верещагина А.В., его представителя Подшибякина Е.Ю., представителя ответчика Яблоковой А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Хакасия» о признании п. 1 приказа начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № 115 «О выводах по результатам служебной проверки по факту неисполнения приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС Росси по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № 78, которым ему объявлен выговор, незаконным. Требование мотивировал тем, что дисциплинарного проступка не совершал, к ответственности привлечен необоснованно, так как выговор был объявлен за неисполнение обязанностей, исполнение которых на него не возлагалось.

В судебном заседании истец Верещагин А.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно указали на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. у него не были отобраны объяснения по результатам служебной проверки.

Представитель ответчика Яблокова А.Б., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, указывая, что истец на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа начальника ЦУКС, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ из рапорта зам. начальника ЦУКС (по связи) Бондарчука Д.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ от истца было отобрано объяснение, поименованное им как «рапорт». С результатом проверки истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки отобрания объяснения не требуется. Факты изложенные в рапорте Бондарчука в ходе служебной проверки подтвердились, поэтому в день утверждения результатов проверки был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 указанного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Как установлено в ходе судебного заседания, Верещагин А.В. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

В соответствии с п. 2.1 приказа начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» Главного управления МЧС России по РХ Сазонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 78 «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» на Верещагина А.В. возложены обязанности по обеспечению выполнений мероприятий согласно перечню работ по совершенствованию и обслуживанию имущества подвижного пункта управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (всего 13 пунктов). О выполнении каждого мероприятия докладывать рапортом в адрес начальника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» Сазонова А.А. от зам. начальника ЦУКС (по связи) ФИО10 поступил рапорт о не выполнении ряда мероприятий, исполнение которых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 78 возложены на Верещагина А.В.

Из рапорта Верещагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить полный перечень работ по совершенствованию ППУ к назначенному сроку не представилось возможным ввиду загруженности и недостаточности личного состава, а также неблагоприятными погодными условиями.

Аналогичное объяснение дано Верещагиным А.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.В. отказался от объяснений по факту, изложенном в личном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения стационарных средств связи и технических систем оповещения ФИО11 об отказе получения автомобильной радиостанции УКВ диапазона для установки на <данные изъяты> госномер № в соответствии с п. 4 приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» № 78 от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ мотивировал тем, что не обязан излагать объяснения по данному факту в письменном виде, объяснив присутствующим лицам причину отказа получения и установки радиостанции устно.

Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № 107 постановлено проведение служебной проверки по факту неисполнения приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» № 78 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.В. не смог внятно объяснить почему он не выполнил требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 78, какие он принял меры для выполнения данного приказ и какие причины помешали его исполнить.

На основании заключения служебной проверки вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 115 «О выводах по результатам служебной проверки по факту неисполнения приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от 14.06.2018 № 78, которым Верещагину А.В. за неисполнение приказа начальника ЦУКС объявлен выговор.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. При этом в качестве довода иска привел тот факт, что выговор объявлен ему за неисполнение обязанностей, которые он не должен был исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 04.10.2018 по делу № 2-5807/2018 Верещагину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 78 в части признания п. 1,9,10,13 Приложения к приказу начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от 14.06.2018 № 78 «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, возложенные на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 78 обязанности являлись законными и обоснованными, соответствующими должностным обязанностям истца.

Что касается довода истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей (применительно к делу).

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка (ч. 6 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51). В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме.

О дисциплинарном проступке истца стало известно 17.07.2018 из рапорта зам. начальника ЦУКС (по связи) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, с результатом которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с заключением не согласился.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение, которое было изложено им в форме рапорта ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина сотрудника подтверждается материалами дела, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден процессуальный порядок наложения взыскания, мера взыскания в виде выговора с учетом характера службы при ненадлежащем исполнении сотрудником МЧС России по Республике Хакасия возложенных на него обязанностей, и с учетом предыдущих дисциплинарных проступков по выполнению истцом должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верещагину А.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагина А.В. о признании незаконным п.1 приказа ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Хакасия» № 115 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2019.

    Председательствующий: С.В.Крамаренко