Решение по делу № 33-8986/2024 от 29.08.2024

Судья: Блок У.П. УИД 42RS0005-01-2024-002852-56

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8986/2024 (2 – 1854/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 3 октября 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.Н.Дуровой,

судей Е.В.Макаровой и И.С.Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

с участием прокурора В.Н.Сваталовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Налесника Михаила Николаевича и апелляционному представлению транспортного прокурора И.И.Вайнер на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2024 г. по иску Налесника Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Тайгинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиалу открытого акционерного общества «РЖД» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Налесник М.Н. обратился в суд с иском к Тайгинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиалу открытого акционерного общества «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными приказа № 1 от 5 июля 2023 г. о наложении на Налесника М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 12 от 20 октября 2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 15 от 11 декабря 2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 19 от 21 марта 2024 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора; восстановлении на работе в Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2024 г. по день фактического восстановления истца в должности; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 декабря 2009 г. по 21 марта 2024 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 11 февраля 2020 г. в должности дежурного по железнодорожной станции. 21 марта 2024 г. приказом № 133 истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает свое увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными и не обоснованными, поскольку в обжалуемых приказах о применении дисциплинарного взыскания ответчик не указал основания дисциплинарной ответственности. Излагает оценку должностных обязанностей и локальных нормативных актов, регулирующих деятельность истца, и настаивает на том, что дисциплинарных проступков ре не совершал.

Определением суда от 14 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», протокольными определениями от 19 июня 2024 г., 26 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2024 г. постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения Налесник М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в решении суда оценки заключению прокурора, участвующего в деле, на недопустимость доказательств в виде пояснений свидетелей, находящихся в зависимости от ответчика как работники. Судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку по настоящему спору отсутствие вины, обоснованность увольнения должен доказать ответчик, как и то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен., а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств, что вменяемые истцу проступки привели или могли привести к негативным последствиям. Фактически все вопросы, рассматриваемые судом, требовали специальных познаний в области железнодорожных правоотношений. Однако, экспертиза назначена не была. В решении суда дана необъективная, искаженная оценка пояснениям свидетелей со стороны истца, часть пояснений свидетелей в решении отсутствует. Данные обстоятельства апеллянт расценивает как заинтересованность судьи в исходе дела и настаивает на наличии оснований для её отвода. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии, несоответствующие действительности. На них отсутствуют даты и иные сведения, позволяющие установить, когда они были сделаны. Данные фотографии появились только на суде и не оценивались профсоюзной организацией. Анализируя инструкции и распоряжения работодателя, апеллянт настаивает на отсутствии в его действиях должностных нарушений и дисциплинарных проступков.

На решение суда принесено апелляционное представление, в котором транспортный прокурор также просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств расследования проезда поезда на запрещающие показания выходного светофора как транспортного происшествия при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 5 июля 2023 г. Также не учтен и не расследован в установленном порядке факт проезда запрещающего показания светофора снегоуборочной техникой ООО ПО «Токем», допущенный 15 февраля 2024 г., и являющийся основанием привлечения Налесника М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности данной судом оценки тяжести допущенных Налесником М.Н. дисциплинарных проступков, справедливости и соразмерности примененных работодателем дисциплинарных взысканий за их совершение. В отношении дисциплинарного взыскания по приказу от 20 октября 2023 г. апеллянт излагает обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на наличие и степень вины Налесника М.Н., и которые не были приняты во внимание судом при квалификации действий истца. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности 11 декабря 2023 г. работодателем допущено нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания в части не затребование у работника письменного объяснения по факту вменяемого нарушения. Аналогичное нарушение допущено при вынесении приказа от 5 июля 2023 г., от 21 марта 2024 г. Указанным нарушениям порядка привлечения Налесника М.Н. к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененных наказаний тяжести проступков при исключении указанных нарушений из совокупности фактов, указанных в приказах, оценка судом не дана. Кроме того, обстоятельства, указанные в приказе от 21 марта 2024 г. материалами дела не подтверждены. Судом не учтены показания свидетеля ФИО22 не мотивировано почему приняты во внимание показания свидетеля ФИО23., которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам относительно его места нахождения 15 февраля 2024 г. Таким образом, выводы суда относительно оценки соответствия требованиям законодательства приказа от 21 марта 2024 г. являются необоснованными, не мотивированными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая заявленную работодателем степень тяжести и неоднократность допущенных истцом нарушений безопасности движения, на которых настаивает ответчик, у работодателя имелась обязанность направления Налесника М.Н. для прохождения внеочередной аттестации, недопущения истца к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работы. Тот факт, что после издания приказов от 5 июля 2023 г., от 20 октября 2023 г., от 11 декабря 2023 г. не приняты указанные меры, свидетельствует о несоответствии степени тяжести допущенных работником нарушений виду примененного к нему дисциплинарному взыскания, в частности в виде увольнения.

Представителями ответчиков принесены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии истец Налесник М.Н. и его представитель Бацанов В.В., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Транспортный прокурор В.Н. Сваталова поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Ермалюк Е.Г. и представитель третьего лица Абушкин Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы возражений на апелляционные жалобу и представление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Налесник В.Н. с июля 2009 г. по 21 марта 2024 г. состоял с ответчиками в трудовых отношениях – с 11 февраля 2020 г. работал дежурным по железнодорожной станции Предкомбинат Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций.

Приказом от 21 марта 2024 г. № 19 на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Налесник В.Н. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 133-л/с от 21 марта 2024 г. прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2009 г., истец уволен 21 марта 2024 г.

Основанием для издания названных приказов послужили: акт внезапной проверки на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги от 20 февраля 2024 г., письменное объяснение Налесника М.Н., мнение профсоюзного органа, наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Также установлено, что Налесник М.Н. имеет три дисциплинарных взыскания в виде выговоров за нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции, требований нормативных документов в области безопасности движения поездов, охраны труда (приказ № 1 от 5 июля 2023 г., приказ № 12 от 20 октября 2023 г., приказ № 15 от 11 декабря 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций).

Со всеми вышеуказанными приказами истец не согласен, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

С целью установления фактических обстоятельств судом допрошен ряд свидетелей, работавших с истцом.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 1 от 5 июля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций, суд не нашел для этого оснований, установив следующие фактические обстоятельства:

Из приказа № 1 от 5 июля 2023 г. следует, что Налеснику М.Н. вменено нарушение требований пункта 17 приложения № 1 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250, подпункта 11 примечаний к пункту 3.9.1 Техническо-распорядительного акта станции Предкомбинат утвержденного 31 января 2020 г. и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции управлении движением ФИО26, главы 2 Методических указаний «Регламент оперативных действий работников хозяйства перевозок, связанных с движением поездов и маневровой работой, в аварийных и нестандартных ситуациях», утвержденных распоряжением от 29 декабря 2016 г. № ЦД-261/р.

Основанием к изданию приказа послужили акты проверок от 5 июня 2023 г. и от 9 июня 2023 г., протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат от 29 июня 2023 г.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты.

5 июня 2023 г. в 4-00 дежурный по станции Педкомбинат (далее - ДСП) Налесник М.Н., составитель поездов ФИО27., в нарушение требований подпункта 11 примечаний к пункту 3.9.1 Техническо-распорядительного акта станции Предкомбинат, утвержденного 31 января 2020 г. и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции управлении движением А.А. Сибилевым (далее - ТРА станции) допустили закрепление на пути № 10 двадцати осей неоднородного состава большим количеством тормозных башмаков, чем требуется по нормам закрепления, указанным в пункте 3.9.1. ТРА станции. На момент сдачи смены на пути № 10 закреплено 5 вагонов 20 осей неоднородного состава с четной 2 тормозных башмака № № 051, 053 и 3 тормозных башмака с нечетной стороны № № 050, 052, 054, согласно пункта 3.9.1. ТРА станции Предкомбинат закрепление должно быть произведено на 1 тормозной башмак с четной стороны и 2 тормозных башмака с нечетной стороны.

Согласно подпункту 11 примечаний к пункту 3.9.1. ТРА станции разрешается производить закрепление подвижного состава с нечетной стороны с укладкой дополнительных тормозных башмаков, рассчитанных на количество осей, предусмотренное планом маневровой работы (на пополнение), ДСП Налесником М.Н. и составителем поездов ФИО28 произведено закрепление подвижного состава с четной стороны большим количеством тормозных башмаков, чем допускается.

По станции Предкомбинат при проведении проверки 9 июня 2023 г. заместителем начальника железнодорожной станции ФИО24. выявлены факты нарушения при отправлении поезда при запрещающем показании выходного светофора.

7 июня 2023 г. в связи с отказом технических средств, излома токоприемника локомотива поезд № 2806 был отправлен при запрещающем показании выходного светофора Ч4. ДСП Налесник М.Н. в нарушение требований пункта 17 приложения № 1 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 года № 250 (далее ИДП) допустил отправление поезда № 2806 на однопутный перегон Предкомбинат - Правотомск при запрещающем показании выходного светофора без регистрируемого приказа диспетчера поездного, подтверждающего свободность перегона от встречных поездов.

Согласно пункту 17 приложения 1 ИДП дежурный по станции при отправлении поезда на однопутный перегон, оборудованный двусторонней автоматической блокировкой, при запрещающем показании выходного светофора, обязан получить регистрируемый приказ диспетчера поездного, подтверждающий свободность перегона от встречных поездов.

В нарушение требований главы 2 Методических указаний «Регламент оперативных действий работников хозяйства перевозок, связанных с движением поездов и маневровой работой, в аварийных и нестандартных ситуациях», утвержденных распоряжением от 29.12.2016 года № ЦЦ-261/р (далее Методические указания), ДСП Налесник М.Н. при получении информации об остановке поезда № 2806 и излома токоприемника не передал данную информацию в соответствии с утвержденной схемой оповещения сотрудникам полиции и работникам подразделений транспортной безопасности.

Согласно главе 2 Методических указаний дежурный по станции, в случаях:

возникновения угрозы совершения актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожной станции;

выявления фактов хищения (подозрения о хищении) материалов, устройств (элементов устройств), оборудования и т.д., влияющих на бесперебойное движение поездов выявления    фактов несанкционированного использования

оборудования и устройств железнодорожных станций третьими лицами;

в соответствии с утвержденной схемой оповещения обязан незамедлительно сообщить об указанном факте сотрудникам полиции, в чьей зоне ответственности находится железнодорожная станция и работникам подразделений транспортной безопасности, осуществляющих защиту железнодорожных станции от актов незаконного вмешательства.

Приказом № 25 от 17 мая 2024 г. внесены изменения в приказ от 5 июля 2023 г. № 1, а именно, исключен из текста приказа дисциплинарный проступок в виде нарушения требований главы 2 Методических указаний «Регламент оперативных действий работников хозяйства перевозок, связанных с движением поездов и маневровой работой, в аварийных и нестандартных ситуациях», утвержденных распоряжением от 29 декабря 2016 г. № ЦД-261/р, выразившейся в том, что Налесник М.Н. при получении информации об остановке поезда № 2806 и излома токоприемника не передал данную информацию в соответствии с утвержденной схемой оповещения сотрудникам полиции и работникам подразделений транспортной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований подпункта 11 примечаний к пункту 3.9.1. Техническо-распорядительного акта станции Предкомбинат, утвержденного 31 января 2020 г., Налесник М.Н. допустил закрепление на пути № 10 двадцати осей неоднородного состава большим количеством тормозных башмаков, чем требуется по нормам закрепления, указанным в пункте 3.9.1. ТРА станции. Также в нарушение требований пункта 17 приложения № 1 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250, Налесник М.Н. допустил отправление поезда № 2806 на однопутный перегон Предкомбинат - Правотомск при запрещающем показании выходного светофора, без приказа диспетчера поездного, подтверждающего свободность перегона от встречных поездов.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 5 июля 2023 г. суд установил, что привлечение состоялось на основании актов проверок от 5 июня 2020 г. и от 9 июня 2023 г., протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат от 29 июня 2023 г., с которыми истец был ознакомлен, с истца были взяты объяснения по факту выявленных нарушений.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу судом не установлено.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № 12 от 20 октября 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Налесника М.Н., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Из приказа следует, что Налеснику М.Н. вменено в вину нарушение требований пункта 2.6.18 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат, утвержденной 16 января 2023 г. № ЗСИБ ДЦС-З-91/пд, пункта 2.3 приложения № 251 к приказу от 22 сентября 2022 г. № З-Сиб-172 «Об утверждении и положений и перечней к отдельным пунктам Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части не передачи информации, во время дежурства, диспетчеру поездному (ДНЦ), диспетчеру дорожному по региону управления, начальнику станции о проведении работ с дрезины МПТ № 266 по выгрузке материалов верхнего строения пути за маневровым светофором М11 (участок ВП) без записи на производство работ в журнале формы ДУ-46, требований пункта 4.1.10 приложения № 251 к приказу от 22 сентября 2022 г. № З-Сиб-172 «Об утверждении и положений и перечней к отдельным пунктам Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», в части допуска к производству работы по выгрузке МВСП и производству маневровых передвижений от маневрового светофора М11 на путь № 6 ПДБ ФИО29 не ознакомленного с Техническо-распорядительным актом станции Предкомбинат утвержденным 30 августа 2023 г. начальником Западной-Сибирской дирекции управлении движением ФИО30 и не имеющего право производить работы на станции Предкомбинат, требований пункта 8.6 ТРА станции Предкомбинат, в части не вывода стрелочных переводов по направлению станции Ишаново при осаживании состава хозяйственного поезда № 4702 от светофора М11 на свободный путь №6, требований телеграфного указания от 21 декабря 2019 г. № ИСХ-24991, пункта 2.19 Техническо-распорядительного акта станции Предкомбинат, утвержденного 30 августа 2023 г. начальником Западно-Сибирской дирекции управлении движением ФИО31, пункта 2.6.5 Должностной инструкции, в части отправления хозяйственного поезда № 4702 в составе локомотива ТЭМ18ДМ №613, МПТ-6 № 266 и 1 платформы после выгрузки МВСП на станцию Правотомск без оформленной записи в журнале формы ДУ-58, работником сопровождающим хозяйственный поезд, о правильности погрузки груза и его закреплении, соблюдении габарита погрузки, приведении подвижного состава в транспортное положение. За допущенные нарушения объявлен выговор.

Основанием к изданию приказа послужили акт внезапной проверки на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги от 5 сентября 2023 г., протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат от 29 июня 2023 г.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты: допуск к производству работ бригадира пути, не ознакомленного с ТРА; факт не передачи информации диспетчеру поездному, диспетчеру дежурному по региону, начальнику станции о проведении работ дрезины; факт отправления хозяйственного поезда без проверки готовности поезда к отправлению; факт не вывода стрелочных переводов на направлению ст. Ишаново.

Сопоставив установленные фактические обстоятельства, зафиксированные в приказе от 20 октября 2023 г., с должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат, утвержденной 16 января 2023 г. № ЗСИБ ДЦС-З-91/пд, положениями приказа от 22 сентября 2022 г. № З-Сиб-172 «Об утверждении положений и перечней к отдельным пунктам Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г., телеграфным указанием от 31 декабря 2019 г. № ИСХ-24991, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Налесником М.Н. вменяемых ему дисциплинарных проступков и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу судом не установлено.

Подробно судом первой инстанции проанализированы обстоятельства привлечения Налесника М.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 15 от 11 декабря 2023 г.

Из приказа следует, что Налеснику М.Н. вменено в вину нарушение требований пункта 2.11 распоряжения от 25 ноября 2019 г. «Об установлении порядка допуска специального подвижного состава и обслуживающих его бригад на пути общего пользования» № З-Сиб-1518/р, в части организации маневровых передвижений специальным самоходным подвижным составом МПТ-4 №410 под управлением машиниста ФИО32 с пути № 12 на путь № 10 и далее по станции без проверки допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» путем передачи сообщения 205 в ГИД «Урал-ВНИИЖТ», пункта 5.4 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14 декабря 2016 г. № 2540/р, пункта 8 раздела II приказа от 23 июня 2022 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» № 250 в части приема поезда с пути не общего пользования КАО «Азот» № 3551 под управлением ТЧМ Армашова локомотив ТЭМ 2 № 7276 на путь № 5 закрытый для движения всех поездов, пункта 3.11 Инструкции по охране труда для дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат ИОТ-ДЦС-3-660-2019, утвержденной 19 апреля 2019 г., подпункта 2 пункта 2.18 техническо-распорядительного акта станции Предкомбинат, утвержденного начальником дирекции управления движения ФИО33 30 августа 2023 г., в части не предупреждения по парковой связи работающих людей смежных служб (ШЧ-17, ПЧ-38) в парке станции перед пропуском поезда № 4807.

Основанием к изданию приказа послужили акт проверки выполнения должностных обязанностей на железнодорожной станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги от 16 ноября 2023 г., протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат от 5 декабря 2023 г.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты: допуск выезда специального самоходного подвижного состава МПТ-4 №410, без проверки допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» путем передачи сообщения 205 в АС ГИД «Урал-ВНИИЖТ»; допуск приема поезда с пути необщего пользования КАО «Азот» (с локомотивом ТЭМ2 №7276 в количестве 59 вагонов) на путь 5, закрытый для движения всех поездов; факт отсутствия предупреждения по парковой громкоговорящей связи работающих людей смежных служб (ШЧ-17, ПЧ-38) перед пропуском поезда № 4807.

Обстоятельства, зафиксированные в приказе от 11 декабря 2023 г. тщательно проверены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о наличии вменяемых нарушений и законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу судом не установлено.

Основанием для издания приказа № 19 от 21 марта 2024 г. послужили: акт внезапной проверки на станции Предкомбинат от 20 февраля 2024, протокол заседания комитета первичной профсоюзной организации Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций от 18 марта 2024 г. № 51, письменное объяснение Налесника М.Н., наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из приказа следует, что Налеснику М.Н. вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 8 приложения 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, в части организации маневровых передвижений без приготовления маршрута на весь путь следования, без предупреждения машиниста, на какой путь или до какого светофора приготовлена часть маршрута, без передачи указания на проследование маневрового светофора с запрещающем показанием машинисту снегоуборочной техники, приложением 8 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», в части порядка допуска с пути необщего пользования ООО ПО «Токем» снегоуборочной техники на железнодорожном ходу на пути общего пользования, пунктом 2.3. Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат №ЗСИБ ДЦС-3-91/пд, утвержденной 16 января 2023 г. начальником Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО36 ФИО35, в части обеспечения безопасности при движении поездов и производстве маневровой работы, пунктом 3.11 Инструкции по охране труда для дежурного по железнодорожной станции Предкомбинат №ИОТ-ДЦС-3-873, утвержденной 9 ноября 2023 г. начальником Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО34, в части не оповещения по парковой громкоговорящей связи работников находившихся в парке станции о выезде с пути необщего пользования ООО ПО «Токем» снегоуборочной техники на пути станции.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты: допуск выезда снегоуборочной техники ООО ПО «Токем» на путь общего пользования; допуск снегоуборочной техники при запрещающем сигнале, без приготовления маршрута, разрешение маневровой работы снегоуборочной техникой на путь, который не обслуживается, не оповещение людей о выезде с пути необщего пользования ООО ПО «Токем» снегоуборочной техники на пути станции.

Оценив действия Налесника М.Н. на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа от 21 марта 2024 г.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием нарушений в работе истца, уведомлением, которое получено истцом 13 января 2024 г., последнему предлагалось пройти индивидуальные занятия на станции Предкомбинат по изучению требований нормативных документов 15 января 2024 г. Это не обязательное обучение или проверка знаний, не направление в специализированное учебное заведение. Проведение данных занятий было направлено на разъяснение истцу вопросов, связанных с работой, поскольку допущенные нарушения могут быть связаны с непониманием истца применения нормативных документов. От данных занятий истец отказался.

При издании приказа работодателем учтено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, установленных приказами № 1 от 5 июля 2023 г., № 12 от 20 октября 2023 г. и № 15 от 11 декабря 2023 г., а также тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 марта 2024 г. истец был уволен приказом № 133 л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа. С указанным приказом истец ознакомлен 25 марта 2024 г., поскольку согласно акту от 21 марта 2024 г. от ознакомления с приказом истец 21 марта 2024 г. отказался. До издания приказа от истца работодателем отобраны объяснения, учтено мнение профсоюзного органа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств в совокупности с локальными нормативными актами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работодатель правомерно принял решение о применении на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая по существу требования Налесника М.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы истца о том, что допущенные нарушения не привели к негативным последствиям и доводы апелляционного представления о том, что работодателем не учтена тяжесть допущенных нарушений судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимым условием «наступление негативных последствий» для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Однако, потенциальная возможность наступления таковых обоснованно учтена работодателем и судом при учете тяжести совершенных проступков.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что основной функцией и обязанностью дежурного по станции в соответствии с должностной инструкцией являются: организация выполнения плана по приему, обработке, расформированию-формированию, отправлению и пропуску всех типов поездов, подаче-уборке (маневровой работе) всех типов вагонов, местных вагонов, выполнению грузовых операций, заданных технологических нормативов на обработку поездов и вагонов, заданных норм времени нахождения на станции вагонов и локомотивов; координация действий сменных работников других структурных подразделений и организаций, оперативно взаимодействующих со станцией; работа станции в условиях сбоя движения пассажирских поездов по графику; планирование приема, обработки, формирования и отправления длинносоставных и тяжеловесных поездов; максимальное совмещение операций по расформированию, формированию и обработке составов поездов на станции; формирование поездов в соответствии с ПТЭ, планом формирования и графиком движения поездов; предоставление «окон» для профилактического осмотра, ремонта, замены технических средств станции; ведение графика исполненной работы станции (в автоматизированном виде); руководство работой бригад по уборке снега, мусора; доведение до работников смены перед приемом дежурства и в процессе работы информации по погодным условиям и необходимым мерам безопасности при работе; контроль за организацией эффективного использования технических средств станции (путевого развития, маневровых средств и др.); контроль за ходом выполнения плана местной работы; контроль за соблюдением мер по обеспечению безопасности движения и охраны труда работников смены, в том числе оперативный контроль, проводимый руководителями и специалистами станции, и взаимоконтроль работников станции;     непрерывность производственного процесса при смене дежурств за счет подготовки условий для вступающей смены (наличие свободных путей для беспрепятственного приема поездов, развоз местного груза по местам производства грузовых операций, заказ поездных локомотивов и бригад на ближайшие нитки графика и др.); соблюдение трудовой и технологической дисциплины работниками смены.

Оперативные распоряжения дежурного по станции в части выполнения вышеуказанных функций являются обязательными для работников других структурных подразделений и организаций, оперативно взаимодействующих со станцией, как и обратные задания на выполнение маневровой работы в части организации бесперебойного и безопасности движения всех типов поездов.

Не выполнение данной работы или ненадлежащее ее исполнение влечет за собой серьезные последствия, в виде транспортных происшествий, что может привести не только к финансовым потерям ОАО «РЖД» и его клиентов, но и к причинению вреда жизни или здоровью людей.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к его работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Работодателем учтено, что истцом неоднократно совершались нарушения основополагающих нормативных правовых и нормативных актов, связанных с безопасностью работы на железнодорожном транспорте, безопасностью жизни и здоровья людей, нарушения носили систематический характер. Несмотря на серьезность проступков работодателем принимались решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, поведение истца не изменилось – нарушения продолжились.

Иным доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку фактических обстоятельств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверен факт совершения проступка в виде проезда на запрещающий сигнал светофора со ссылками на Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что нарушение, вменяемое истцу заключается в отправлении поезда без приказа диспетчера поездного, а не проезд поезда на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционного представления о необходимости учесть, что до 7 сентября 2023 г. ни один работник Кемеровской дистанции пути не мог быть допущен к выполнению работ на станции Предкомбинат, не опровергают выводы суда о виновных и несоответствующих локальным нормативным актам действиях Налесника М.Н. в части допуска ФИО25 к работам на территории станции без ознакомления с ТРА.

Доводы прокурора в отношении приказа от 11 декабря 2023 г. о несоответствии указания даты совершения проступка в акте проверки и в приказе опровергаются материалам дела, из которых следует, что как в акте проверки от 16 ноября 2023 г., так и в приказе дата проступка указана как 1 ноября 2023 г.

Опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами доводы представления об отсутствии объяснений Налесника М.Н. по нарушению, допущенному им 15 ноября 2023 г. Так, какое – либо нарушение, допущенное истцом 15 ноября 2023 г. предметом рассмотрения настоящего спора не является, по нарушению, допущенному 16 ноября 2023 г., работодателем отобрано объяснение (л.д. 47 – 49 том 1), и только после этого вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Аналогичные действия произведены работодателем при вынесении приказов от 5 июля 2023 г. (л.д. 28 том 1) и от 21 марта 2023 г. (л.д. 161 том 1).

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы апелляционного представления о необходимости учесть факт технически неправильного расположения светофора М4, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны истца, указанного в приказе от 21 марта 2023 г. Вывод прокурора о неправильности расположения светофора носит субъективный характер, основан исключительно на позиции истца и доказательствами не подтверждается.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых правомерных дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, сферу деятельности дежурного по станции, который контролирует деятельность всей железнодорожной станции, в том числе, в части перемещения поездов – источников повышенной опасности.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, убеждение об ином результате рассмотрения спора отмену решения не влечет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, сделал выводы, которые не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2024 г.    оставить без изменения, апелляционную жалобу Налесника Михаила Николаевича и апелляционное представление транспортного прокурора И.И.Вайнер – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Н.Дурова

Судьи:             Е.В.Макарова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 октября 2024 г.