Решение по делу № 2-2643/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2022г. ею в собственность был приобретен автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAG- FLA10MY494848, 2020 года выпуска, стоимостью 1350000руб.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет либо 120000 км. пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с чем, 09.11.2023г. истец обратилась к АО «АВТОВАЗ» с требованием об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 13.12.2024г.

19.01.2024г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о проведении проверки технического состояния качества автомобиля.

Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд
с иском, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1350000руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 400000руб., неустойку в размере 81000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4155руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО4

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 649800 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требований потребителя за период с 25.12.2023г. по 21.06.2024г. в размере 2511000руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата стоимости, уплаченной по договору купли-продажи с учетом разницы в цене на момент проведения судебной экспертизы в подтверждении чего был издан приказ. Также, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено. Кроме того, просил с учетом принципов разумности и соразмерности снизить размер услуг представителя и размер компенсации морального вреда, поскольку стороной истца суду не представлено, что истцу были причинены какие-либо серьезные физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Авто», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2022г. истцом в собственность был приобретен автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAG- FLA10MY494848, 2020 года выпуска, стоимостью 1350000руб.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет либо 120000 км. пробега, что наступит ранее.

    Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. В связи с чем, 09.11.2023г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 13.12.2023г. Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с данным исковым заявлением.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО4 №, на автомобиле LADA VESTA VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки (с сохранением номинации по исковому заявлению):

– “Нарушение ЛКП кузова автомобиля и коррозия по кузову” – заявленные недостатки выражены наличием следующих несоответствий:

- Коррозия кронштейна опоры силового агрегата на левом брызговике;

- Коррозия рамки радиатора;

- Коррозия на нижней поперечине ветрового стекла;

- Коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям;

- Коррозия кронштейна заднего бампера;

- Истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей;

- Истирание лакокрасочного покрытия порога с левой стороны.

Недостаток не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие не выполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 4.1.2 И 37.101.0017. Не влияют на безопасность эксплуатации. Влияют на основные потребительские свойства: долговечность (коррозионная стойкость кузова).

– “Течь ОЖ” – эксплуатационный недостаток, который характеризуется механическим повреждением расширительного бачка с образованием множественных трещин, включая сквозное растрескивание в районе горловины бачка.

– “Стук в подвеске при движении”, “Стук в подвеске с левой стороны” – заявленные недостатки выражены наличием следующих несоответствий:

- Стук, люфт в шаровом шарнире стойки стабилизатора передней подвески – производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.19.19.1 ТУ 0№-2021, а также обязательным требованиям к компоненту ТС, установленным пп. 18 Приложения 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Недостаток образован вследствие попадания загрязнений (влаги и пылеватых абразивных частиц) в полость шарнира, то есть вследствие невыполнения требований пп. 100 Приложения 10 ТР №.

- Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде озонного растрескивания материала – производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.1 ТИ 3100.25100.08040; не соответствует обязательным требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР №. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- “Нефункциональный шум при работе ДВС в районе глушителей” – эксплуатационный недостаток, который характеризуется механическим повреждением сильфона дополнительного глушителя.

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Кузов автомобиля имеет мелкие сколы, царапины, полученные во время эксплуатации и соответствующие сроку эксплуатации.

Имеются признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя на капоте, крышке багажника; правая передняя дверь имеет следы рихтовки без окрашивания поверхности.

Автомобиль имел ранее недостатки, приводящие к недопустимости использования:

- “Сильный запах газа в автомобиле” – устранялся согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0067153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) путем замены баллона газового с вентилем и прокладками в сборе и влиял на безопасность автомобиля согласно обязательным требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в пп. 9.8.6.3 Приложения 8 ТР №. Приводил к запрещению эксплуатации по пп. 8.4 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- “Шум глушителя при работе ДВС” – устранялся согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0088696 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) путем замены дополнительного глушителя и влиял на безопасность автомобиля согласно обязательным требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в пп. 9.6 и (или) пп. 9.9 Приложения 8 ТР №. Приводил к запрещению эксплуатации по пп. 8.2 и (или) пп. 8.5 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

Автомобиль имеет в настоящее время недостаток, приводящий к недопустимости использования:

- “Разрушений резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде озонного растрескивания материала ” - приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостаток “Стук в подвеске с левой стороны” проявился повторно после проведения мероприятий по устранению за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору-заказ-наряду № РРЮ0000080992 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 88 200 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 36,6 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta, VIN № вариант-комплектация GFLА1-52-022 Luxe Multimedia, имеющему двигатель 1.6 л 106 л.с. 5МТ по элементам сравнения при поэлементном обходе является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Vesta в комплектации GFL11- B2- 25U Enjoy’24, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ. Выпускаемый в настоящее время аналогичный автомобиль не имеет оснащения газобаллонным оборудованием.

Стоимость аналогичного выпускаемого в настоящее время автомобиля Lada Vesta в комплектации GFL11- B2- 25U Enjoy’24 в <адрес> составляет 1 666 500 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Данная стоимость не учитывает различия, обусловленные отсутствием штатного газобаллонного оборудования.

Стоимость соответствующего автомобиля (с учетом газобаллонного оборудования) составляет 1 999 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Также суд учитывает и то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком было принято решение об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости уплаченной за автомобиль с учетом его разницы на момент проведения экспертизы.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, а также по признаку неоднократности.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, сторона ответчика приняла решение об удовлетворении исковых требований истца в части возврата стоимости автомобиля с учетом его разницы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1350000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

    При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является автомобиль марки Lada Vesta в комплектации GFL11- B2- 25U Enjoy’24 в <адрес> составляет 1 666 500 рублей. Данная стоимость не учитывает различия, обусловленные отсутствием штатного газобаллонного оборудования. Стоимость соответствующего автомобиля (с учетом газобаллонного оборудования) составляет 1 999 800 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 649800 рублей (1999800руб. – 1350000руб.), в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 2511000 руб. за период с 25.12.2023г. по день вынесения судом решения.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, в соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2024г. составляет 3599640 руб. = (1999800руб.х1%/100%х180 дней просрочки).

При этом, в силу действующего законодательства неустойка начисляется от стоимости товара с учетом его разницы, поскольку истец как потребитель имеет право на полное возмещение всех понесенных убытков.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. За вышеуказанный период истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2511000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 160000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 19998руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 2162800руб. (1350000руб. +649800руб. +160000+3000). Соответственно размер штрафа составит 1081400 руб. (2162800*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 20000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 4155руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по защите прав потребителей на основании ст. 333.64 НК РФ, если сумма требований не превышает 1000000руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14859 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAG- FLA10MY494848, 2020 года выпуска.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAG- FLA10MY494848, 2020 года выпуск, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 28.02.2024г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1350000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 649800руб., неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4155руб., штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 22.06.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 14859руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева