Решение по делу № 33-9830/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года по делу № 33-9830/2023

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело № 13-325/2023

УИД 91RS0003-01-2019-001623-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Москаленко Л.В., Администрации города Симферополя к Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинному И.А. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинного И.А. к Москаленко Л.В., Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, определении долей и признании права собственности,

по частной жалобе Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинного И.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Шовина А.А., Магазинная Е.Н., Магазинный И.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В заявлении указано, что просит прекратить исполнительное производство в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП по Центральному району г. Симферополя, по назначению судебного пристава-исполнителя ООО «Крымская экспертная служба» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой приведение <адрес> в первоначальное состояние невозможно. Проведение строительных работ по демонтажу реконструированной части квартиры может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинного И.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Шовина А.А., Магазинная Е.Н., Магазинный И.А. подали частную жалобу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года постановлено признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.

Шовина А.А., Магазинная Е.Н., Магазинный И.А. обязаны за собственный счет привести <адрес> в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Шовину А.А., Магазинную Е.Н., Магазинного И.А. за собственный счет привести <адрес> в первоначальное состояние в отношении должника: Шовина А.А..

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 23 января 2023 года, решение суда не исполнено.

27 февраля 2023 года Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинным И.А. судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве ООО «Крымская экспертная служба» для предоставления заключения для ответа на вопросы: возможно ли приведение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции или в состояние, исключающее нарушение прав совладельцев домовладения и создает ли угрозу реконструкция указанной квартиры угрозу жизни и здоровью граждан, то есть поставлены те вопросы, которые были разрешены судом по гражданскому делу, решение которого вступило в законную силу.

Учитывая изложенное судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО «Крымская экспертная служба».

Судом первой инстанции также установлено, что Шовина А.А., для исполнения решения суда должна была заказать проект демонтажа здания в компетентной проектной организации, а не ставить вопросы, суть которых сводится к переоценке решения суда, вступившего в законную силу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинного И.А. о прекращении исполнительного производства.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Шовиной А.А., Магазинной Е.Н., Магазинного И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.