Решение от 02.11.2022 по делу № 33-18527/2022 от 17.10.2022

Судья Кантова Т.В. УИД: 61RS0012-01-2021-014626-21

Дело № 33-18527/2022

Дело № 2-483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Николаеву Виктору Николаевичу, Тришечкиной Каролине Валентиновне, Гринченко Василию Петровичу, Сивкевич Василию Владимировичу, Бурову Андрею Сергеевичу, третьи лица: Фоменко Роман Викторович, Мальков Артем Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тришечкиной Каролины Валентиновны, Гринченко Василия Петровича, Сивкевич Василия Владимировича, Бурова Андрея Сергеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 9 318 040 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Требования мотивированы тем, что приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2020 по делу № 1-41/2020 Т.С.Г. и Николаев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу № 1-25/2020 Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В. и Буров А.С. также осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Указанными приговорами установлена вина ответчиков в причинении водным биологическим ресурсам ущерба в размере 9 318 040 руб., а также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 9 318 040 руб. в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с перечислением в доход федерального бюджета.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В., Буров А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не отражены исковые требования к Т.С.Г., считают, что в связи с его смертью, суду необходимо было установить его наследников и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем приостановить производство по делу.

Податели жалобы, также выражают свое несогласие с размером взысканного с них ущерба, полагая, что судом не установлен ущерб, приходящийся на каждого из ответчиков, а также на долю Малькова А.С. и Фоменко Р.В.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и поданные возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.201002 № 7-ФЗ в сферу полномочий органов государственной власти РФ, осуществляющих охрану окружающей среды, входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Николаев В.Н., Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В., Буров А.С. в мае 2019 года в Цимлянском водохранилище (Чирский плес), в границах водной акватории, имеющей географические координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся Азово-Черноморским рыбохозяйственным бассейном, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (серебряный карась – 111 штук, сазан – 142 штуки, лещ – 375 штук, судак – 1287 штук, жерех – 10 штук, чехонь – 32 штуки, рыбец – 3 штуки, окунь – 116 штук, язь – 3 штуки, голавль – 1 штука, всего – 2080 особей рыбы частиковых пород и 1 рак) с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, организованной группой с причинением материального ущерба.

Фоменко Р.В. и Мальков А.С. также производили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, однако не в составе организованной группы под руководством Тришечкиной К.В.

Указанные обстоятельства установлены приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2020 по делу № 1-41/2020, которым Т.С.Г. и Николаев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а также приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу № 1-25/2020, которым Тришечкина К.В., Гринченко В.П., Сивкевич В.В. и Буров А.С. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками объектам животного мира, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, определенного в размере 9 318 040 руб. в соответствии с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчиков ущерба подлежат отклонению.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Размер ущерба от незаконного вылова на сумму 9 318 040 руб. определен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшего на момент совершения преступления. Иных допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба незаконными действиями ответчиков, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен ущерб, приходящийся на каждого из ответчиков, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе выбрать к кому ему следует обратиться за взысканием ущерба: ко всем солидарным должникам или к кому-либо из них индивидуально.

При этом, согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Доводы о том, что судом не определена доля участия Фоменко Р.В. и Малькова А.С. в причинении ущерба, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 21.12.20220 по делу №1-25/2020 размер причиненного действиями Фоменко Р.В. и Малькова А.С. ущерба не устанавливался. Исковые требования к данным лицам не заявлены, поскольку они не являются членами организованной группы, в связи с чем указанные доводы судом правомерно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу для установления и привлечения к участию в деле наследников Т.С.Г. не могут служить основаниями для отмены судебного решения,

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований, заявленных к умершему Т.С.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.