Решение по делу № 2-1-430/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1-430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.09.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Сысоевой    Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Хрулевой А. С. к ООО УК «Пономарев С.А.», Бурмистрову А. К. о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД ничтожным, недействительным, договора на управление МКД ничтожным, действий по начислению оплаты незаконными, обязании прекратить выставление платежных документов,

установил:

Хрулева А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Пономарев С.А.» о признании протокола NN от 24.10.2011 г., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, о выборе в качестве Управляющей организации ООО УК «Пономарев С.А.», подложным, ничтожным, недействительным, признании недействительным договора управления, признании незаконными действий по начислению оплаты по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и обязании прекратить выставление платежных документов.

В обоснование требований истец указала, что 17 января 2018 года она ознакомилась с протоколом NN от 24 октября 2011 года (также был представлен протокол б/н от 28 февраля 2014 года) общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК «Пономарев С.А.», а также с договором NN от 01 ноября 2011 года на управление МКД.

Считает, что протокол NN от 24 октября 2011 года, договор NN от 01 ноября 2011 года на управление МКД (протокол б/н от 28 февраля 2014) - ничтожны, недостоверны, недействительны, поскольку не соответствуют установленным требованиям и нормам ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Общего собрания собственников помещений в октябре 2011 года не созывалось и не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ни она, ни другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. К протоколу от 24 октября 2011 года не приложены обязательные документы: список присутствующих собственников помещений на собрании, то есть явочный лист, где каждый собственник, пришедший на собрание, должен предъявить документы, подтверждающие личность и право собственности.

Установлен факт фальсификации протокола NN от 24 октября 2011 г.

На основании якобы проводимого собрания и его решения, 24 октября 2011 года составлен протокол NN, в котором нет указания: на общую и полезную площадь МКД; на долю собственников помещений; на долю муниципалов; на время и место проведения собрания; на присутствие и участие в собрании членов счетной комиссии и их подписи; на сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; нет результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; подделана подпись секретаря собрания в протоколе при принятом решении; в собрании участвовали лица, не имеющие никакого отношения к дому.

К протоколу не приложен реестр собственников помещений данного жилого дома - реестр собственников помещений МКД (который бы подтвердил достоверность кворума), принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.10.2011 г. существенно нарушены не только ее права, но и права и законные интересы собственников помещений МКД.

Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Пономарев С.А.» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании сфабрикованного протокола ответчик ООО УК «Пономарев С.А.» незаконно требует оплаты по управлению, содержанию и ремонту. Действия ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными.        

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит:    

- признать протокол NN от 24.10.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ничтожным, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожным договора NN управления многоквартирным домом от 01.11.2011 года.

- признать незаконными действия ответчика - ООО УК «Пономарев С.А по начислению оплаты по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

- возложить обязанность на ООО УК «Пономарев С.А.» прекратить выставление собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, платежных документов для внесения платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Лакинска Собинского района.

Определением суда от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бурмистров А.К., инициатор оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД.

В связи с ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока, с целью исследования фактов пропуска истцом сроков обращения в суд и сроков исковой давности, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Хрулева А.С., извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, представленным заявлением просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.177), требования поддерживает в полном объеме, против применения срока исковой давности возражает, представила письменные возражения (л.д. 178-187), указав, что положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены, поскольку не обжалуется решение собрания, предмет иска направлен на признание протокола общего собрания и договора на управление МКД ничтожными, с которыми она ознакомлена в ноябре 2017 г. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении своего права и об обстоятельствах, которые стали ей известны в 2017-2018 г.

Представитель ответчика - ООО УК «Пономарев С.А.» Сысоева Е.В. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила о применении срока исковой давности, поддержала доводы, указанные в письменном ходатайстве (л.д. 163-164). Пояснила, что истец с 2011 года знала о решении собрания о выборе УК - ООО УК «Пономарев С.А.», истцу было известно о наличии оспариваемого протокола, поэтому считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, не конкретизировано, какие именно ее права нарушены ответчиком. Истцом в период с 2011 г. по 2016 г. по квитанциям ООО УК «Пономарев С.А.» производилась оплата, что подтверждается карточкой расчетов и расчетными листами.

Ответчик Бурмистров А.К., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, ранее телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо - администрация г. Лакинска Собинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направила, ранее представленным письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части 4 статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не с момента получения каких-либо доказательств обоснованности позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 19, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истец Хрулева А.С. (до заключения брака Ц) на основании договора купли - продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

24.10.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ООО УК «Пономарев С.А.». В дальнейшем между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Пономарев С.А.» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик - управляющая компания ООО УК «Пономарев С.А.» выбрана для управления домом по адресу: <...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 24.10.2011 г., инициатором которого являлся Бурмистров А.К., решение оформлено протоколом NN от 24.10.2011 г. (л.д. 20), 01.11.2011 г. заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.21).

11.05.2018 г. истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец возражала против его применения, указав, что срок ею не пропущен, поскольку в данном случае специальный срок не применяется, решение не обжалуется, протокол не является решением, в связи с чем, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывала, не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному требованию - для оспаривания решения общего собрания собственников от 24 октября 2014 года, оформленного протоколом NN, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

При этом, доводы истца о том, что специальный срок в данном случае не применяется, поскольку ею заявлены требования о признании недействительным и ничтожным протокола, а не обжалование решения собрания, несостоятельны, необоснованны и подлежат отклонению, также как и довод о том, что о существовании протокола узнала только в 2017 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи, не может быть принят во внимание.

Кроме того, истец не указала на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности, либо по вине ответчиков была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24.10.2011 г. было оформлено протоколом NN, вместе с тем протокол предметом обжалования быть не может, обжалованию подлежит принятое общим собранием решение, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников жилья, а не протокола такого собрания.

Кроме того, разрешая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд признает, что о принятии решения о выборе управляющей компании Хрулевой А.С. должно было стать известно после заключения договора управления домом и получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ноября 2011 г. Именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском она обратилась в суд только в мае 2018 г., то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду стороной истца не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцу о принятом общим собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решении о выборе управляющей организации было известно еще в 2011 году.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, законодательством установлен специальный срок.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Указанный процессуальный срок определен законодательством, по своей сути является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол оформлен 24.10.2011 г. С ноября 2011 года ООО УК «Пономарев С.А.» выставляет жильцам дома <...>, в том числе и истцу, квитанции по оплате коммунальных платежей, что подтверждено расчетными листами. Истец по 2016 г. производила оплату в ООО УК «Пономарев С.А.». Факт того, что истцу было известно о выборе данной управляющей компании в 2011 году, также подтверждается объяснениями истца в протоколе судебного заседания Собинского городского суда от 3 мая 2018 г. (л.д.165-168).

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиками же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании ничтожным и недействительным протокола NN от 24.10.2011 г. общего собрания собственников помещений МКД, которым выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, и управляющей организацией выбрано - ООО УК «Пономарев С.А.», остальные требования, являющиеся производными от основного, не подлежат удовлетворению. Отказ судом в удовлетворении требования о признании ничтожным и недействительным вышеуказанного протокола уже сам по себе будет достаточным основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях и производных от основных исковых требований.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обжалования решений общего собрания оформленных протоколом, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хрулевой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: