Решение по делу № 2-223/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-223/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000121-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года        п.Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Прыгунове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Декуна О.В. к Хутраеву Р.М., конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

          Декун О.В. обратился в суд к Хутраеву Р.М., конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста автомобиля марки, модели - <данные изъяты>, VIN -№, легковой, категория - В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет - белый.

          Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, VIN -№, легковой, категория - В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет - белый. Транспортное средство принадлежит ему на основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 28.07.2015 года по гражданском делу №2-253/2015, вступившего в законную силу 13.08.2015 г., и определения Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2015 г. по делу №13-56/2015, вступившего в законную силу 14.12.2015 г. На основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2015 г. по делу №13-56/2015 на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесена запись в паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением Красносельского районного суда Костромской области суда от ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области был наложен арест на указанное транспортное средство в связи с подачей иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хутраеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на имущество. Решением Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу № 2-17/2018 от 20 марта 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

         Решение вступило в законную силу 20.04.2018 года. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Хутраева Р.М. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей ОСП по Красносельскому району Костромской области не возбуждено, транспортное средство с публичных торгов не реализовано. Арест транспортного средства нарушает его правособственности. Он законно приобрел автомобиль на основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2015 года по делу № 13-56/2015 и является его собственником с момента регистрации. Он не является должником по исполнительному производству, при этом из-за ареста он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

         В судебном заседании истец Декун О.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он намерен подремонтировать принадлежащий ему автомобиль, право собственности, на который до настоящего времени никем не оспорено и после этого продать его. Однако наложенный на него арест определением от ДД.ММ.ГГГГ препятствует этому.

         В судебном заседании ответчик Хутраев Р.М. исковые требования признал полностью и добровольно и пояснил, что спорный автомобиль «MERCEDES-BENZVIANO», 2009 года выпуска фактически на праве собственности принадлежит истцу с 2015 года. Право собственности на автомобиль до настоящего времени никем не оспорено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2019 г. в отношении него была завершена процедура реализации его имущества как должника. Он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого и был наложен на арест на автомашину. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уже давно истек.

В судебное заседание ответчик - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда, исполнительный лист не предъявлялся в связи с признанием Хутраева Р.М. банкротом.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-253/2015, материалы гражданского дела №2-17/2018 г., материал №13-56/2015, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 28.07.2015 года по гражданскому делу №2-253/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Декуном О.В. и Хутраевым Р.М. на следующих условиях:

1.Хутраев Р.М. признает долг по договору Займа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Декуна О.В..

2.Хутраев Р.М. передает в собственность Декуна О.В. заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый,

идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в собственность.

3.Декун О.В., после передачи Хутраевым Р.М. в его собственность, вышеуказанного транспортного средства, отказывается от претензий по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и отказывается от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей.

4.Хутраев Р.М. признает и оплачивает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступило в законную силу 13.08.2015 г. (л.д.28 дела №223/2023, л.д.33 дела №253/2015).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2015 года в порядке ст.202 ГПК РФ дано разъяснено определения Красносельского районного суда от 28 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения в части передачи заложенного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Декуну О.В и исполнительного лита, а именно, что Хутраев Р.М. обязан передать Декуну О.В. в собственность в счет погашения своего долга перед Декуном О.В., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем передачи ключей от автомобиля и составления договора об отчуждении. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 дела №2-223/2023).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-17/2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Хутраеву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (л.д.2-3 дела №2-17/2018).

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20.03.2018 г. по гражданскому делу №2-17/2018 удовлетворены требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хутраеву Р.М. и Декуну О.В.. С Хутраева Р.М. в пользу ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустойки - <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Хутраева Р.М. в пользу ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, регистрационный знак №, принадлежащего Декуну О.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Декуна О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля (л.д.18-27 дела №2-233/2023, л.д.204-208 дела №2-17/2018).

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20.03.2018 г. по гражданскому делу №2-17/2018 вступило в законную силу 23.04.2018 г., выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца на основании его письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 дела №2-17/2018).

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и запрет на распоряжение имуществом может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно справке ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Хутраева Р.М. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не имеется (л.д.50).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 23.04.2021 г.

Доказательств предъявления исполнительного документа взыскателем - конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 года по делу №А31-12886/2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018 г.) Хутраев Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника - Хутраева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №). Хутраев Р.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требовании кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.39-45 дела №2-223/2013).

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Красносельского районного суда Костромской области от 20.03.2018 года по гражданскому делу №2-17/2018 истек, злоупотребление правом со стороны истца Декун О.В. не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

В ходе судебного заседания истец Декун О.В. отказался от взыскания уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Декуна О.В. к Хутраеву Р.М., конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

         Освободить от ареста автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, наложенного определением Красносельского районного суда Костромской области от 26.10.2017 года по гражданскому делу №2-17/2018.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья                                     А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года в 17 часов