Решение по делу № 11-1671/2022 (11-16449/2021;) от 28.12.2021

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2- 349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1671/2022

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи          Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Андрея Тимофеевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Сергеевича к Калганову Андрею Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калганова А.Т. – Погорелова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Кузнецова К.С. – Шерстневой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов К.С. (далее по тексту - ИП Кузнецов К.С.) обратился в суд с иском к Калганову А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 535 586 рублей, в том числе: основного долга в размере 3 035 586 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 25 877,93 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2021 года заключил с Калгановым А.Т. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 3 035 586 рублей на срок до 07 апреля 2021 года. До настоящего времени денежные средства Калгановым А.Т. не возвращены. В силу пункта 3.2. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 рублей.

Истец ИП Кузнецов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску.

Представитель истца ИП Кузнецова К.С. - адвокат Шерстнева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договор займа заключен истцом с ответчиком как физическим лицом, спор не является экономическим.

Ответчик Калганов А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 25 октября 2021 года исковые требования не признал. Пояснил, что наличные денежные средства по договору не получал. ИП Кузнецов по устной договоренности зимой 2020-2021 год поставлял ему древесину для переработки. В месяц поставлял примерно 150-200 куб.м. древесины, стоимостью за 1 куб.м. 2 000 рублей либо 1 700 рублей за тонкую древесину. Все расчеты были у Кузнецова, лес привозил его водитель Кучин, 3-4 раза в неделю с документами по учету. Он вел учет в тетради, сейчас тетрадь не найдет. Указанную истцом сумму он должен за древесину. Договор займа подписал, так как брал древесину, не рассчитался. Документы на древесину у истца не спрашивал. Недвижимое имущество по адресу: г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1 истцу продавать намеривался. Помещение было в залоге у банка.

Представитель ответчика Калганова А.Т. – Погорелов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор займа является мнимой сделкой, что подтверждается неровной суммой займа, а также тем, что свидетели подтвердили поставку леса. Учитывая, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор должен разрешаться в Арбитражном суде.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторинга по Уральскому федеральному округу в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд заключение, из которого следует, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 35).

Суд постановил решение, с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования ИП Кузнецова К.С. удовлетворил. Взыскал с Калганова А.Т. в пользу ИП Кузнецова К.С. задолженность по договору займа от 24 марта 2021 года 3 535 586 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 877,93 рублей, а всего взыскал 3 561 463,93 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Калганов А.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает сделку поставки древесины между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Указанные в договоре займа денежные средства ответчик от истца не получал, это был расчёт за лес, который поставлял ИП Кузнецов ИП Калганову. В договоре займа указан ОГРНИП, принадлежащий ИП Кузнецову, который был закрыт в 2016 году, что свидетельствует о том, что данные документы были сделаны в спешке. Указанная в договоре сумма не является суммой основного долга, а уже посчитана с учётом процентов.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец ИП Кузнецов К.С., ответчик Калганов А.Т., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Калганова А.Т. – Погорелова А.В., представителя истца ИП Кузнецова К.С. – Шерстневой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между ИП Кузнецовым К.С. и Калгановым А.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заёмщику передана денежная сумма в размере 3 035 586 рублей на срок до 07 апреля 2021 года.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За нарушение сроков возврата суммы займа помимо уплаты неустойки кредитор вправе требовать уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 24 марта 2021 года, подписанной Калгановым А.Т.

Оценив представленные доказательства в совокупности руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заёмные правоотношения. Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с Калганова А.Т. в пользу ИП Кузнецова К.С. задолженность в заявленном истцом размере, а также штраф за несвоевременный возврат суммы займа, поскольку его взыскание предусмотрено условиями договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, по которой фактически денежные средства не передавались, а составлен с целью прикрытия сделки по поставке древесины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ИП Кузнецов К.С. в материалы дела в подтверждение своих доводов представил оригинал договора займа от 24 марта 2021 года, подписанный сторонами, из содержания которого следует, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3035586 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.9-12). Из пункта 1.2 договора займа следует, что сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика. В подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка от 24 марта 2021 года в получении денежных средств (л.л.13).

Возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с решением суда, Калганов А.Т. указывает на то, что денежные средства при заключении договора займа ему не передавались, а сам договор является притворным и был составлен с целью прикрытия сделки по поставке древесины, с чем судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Кузнецов К.С. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства Кузнецов К.С. представил договор займа и расписку заёмщика о получении денежных средств, которым суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт наличия между сторонами заёмных правоотношений и факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику.

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от 24 марта 2021 года и расписке заёмщика о получении денежных средств, тексты данных документов свидетельствуют о том, что Калганов А.Т. получил от ИП Кузнецова К.С. на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 3 035 586 рублей.

Иного толкования ни договор займа, ни расписка заёмщика о получении денежных средств не предполагают.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, указаний на то, что указанный договор и расписка были составлены с целью прикрытия сделки по поставке древесины, из содержания указанных документов не следует.

Подписав договор займа от 24 марта 2021 года и расписку (л.д.9-12, 13) в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Калганов А.Т. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы ИП Кузнецовым К.С. в размере 3 035 586 рублей.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика и договора займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

Принимая во внимание, что Калгановым А.Т. относимых и допустимых доказательств неполучения от ИП Кузнецова К.С. денежных средств, указанных в договоре займа и расписке от 24 марта 2021 года не представлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа у судебной коллегии не имеется. Относимых и допустимых доказательств притворности договора займа ответчиком также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре займа указан ОГРНИП, принадлежащий ИП Кузнецову, который был закрыт в 2016 году, а также доводы о том, что данные документы были сделаны в спешке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии между сторонами заёмных правоотношений данные доводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре сумма неровная, не является суммой основного долга, а уже посчитана с учётом процентов, также не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, указание в договоре займа суммы займа в размере 3035586 рублей не свидетельствует о недействительности либо притворности договора займа, а выражает согласованную волю сторон при заключении спорного договора займа. Факт получения заёмщиком от займодавца указанной денежной суммы подтверждается распиской заёмщика.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку из существа заявленных истцом требований не следует, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подпадает под категорию дел, которые в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом. Из материалов дела следует, что договор займа заключен с Калгановым А.Т. как с физическим лицом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял иск ИП Кузнецова К.С. к Калганову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калганова Андрея Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.