Решение по делу № 33-6379/2012 от 13.06.2012

Судья – Ефремов Н.Н. гражданское дело № 33-6379/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Волковой И.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л. к В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Л. Ч.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Л. к В., о взыскании денежной суммы по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежной суммы по договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В. был заключён договор займа на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка.

Свои обязательства В. по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л. Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества, при этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Положением ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием Ф.И.О., паспортных данных и места жительства заимодавца и заёмщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ В. обязуется отдать деньги Л. в присутствии трёх свидетелей в сумме <.......>

Из уведомления, адресованного Л. В., усматривается, что Л. на том основании, что между ней и В. в присутствии трёх свидетелей был заключён договор займа, и она передала В. денежную сумму в размере <.......>, предлагает последнему возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г., М. и Н., отрицали факт заключения между Л. и В. договора займа и факт передачи Л. В. денежных средств, которые он впоследствии должен был бы возвратить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные расписка и уведомление не подтверждают существования между сторонами отношений, исходящих из договора займа, так как в представленной расписке не указано, что ответчик В. получил от истицы Л. денежную сумму в рамках договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истицей в дело представлено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

<.......>

<.......>