Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2792/2023 от 17.04.2023

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Латынцева Д.А. и его защитников – адвокатов Беспалюка С.Н. и Тиунова П.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым Латынцев Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий Латынцеву Д.А. автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, с сохранением ареста наложенного на указанный автомобиль до вступления приговора в законную силу.

С Латынцева Д.А. взысканы в доход местного бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 5382 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Москвина А.А., выслушав выступления осужденного Латынцева Д.А. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года Латынцев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступное деяние совершено 28 января 2023 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Латынцев Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, поскольку в этой части приговор является незаконным. Полагает, что приговором суда фактически ему назначено три наказания, поскольку в случае конфискации принадлежащего ему автомобиля он необоснованно понесет материальные убытки в виде потери денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля;

- адвокат Беспалюк С.Н. в защиту интересов осужденного Латынцева Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации принадлежащего его подзащитному автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль был перемещен Латынцевым Д.А. на незначительное расстояние и по объективной причине – для освобождения места стоянки автомобиля от снега. Полагает, что решение суда в части конфискации транспортного средства фактически принято без учета данных о личности Латынцева Д.А., который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, а также того обстоятельства, что на приобретение данного автомобиля им использованы кредитные денежные средства, выплаты по которому он ежемесячно производит. Считает, что конфискация транспортного средства окажет негативное влияние на условия жизни осужденного, имеющего невысокий заработок, чем поставит его в затруднительную жизненную ситуацию;

- адвокат Тиунов П.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, просит отменить решение суда в части конфискации принадлежащего Латынцеву Д.А. автомобиля. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Беспалюка С.Н., изложенным в апелляционной жалобе, обращает внимание, что обязательная конфискация санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрена. Исходя из норм закона, конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что Латынцев Д.А. не планировал движение на автомобиле, лишь расчистил место под ним от снега, что свидетельствует о малозначительности деяния Латынцева Д.А., не представляющего общественной опасности. На основании этого суд должен был отказать в конфискации автомобиля, так как за малозначительный поступок он понесет уголовное наказание и материальное наказание в виде обращения в собственность государства его дорогостоящего автомобиля.

В ходе судебного заседания адвокат Тиунов П.А., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Латынцева Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, государственный обвинитель Москвин А.А. отмечает, что приговор, в том числе и в части конфискации имущества, является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Латынцев Д.А. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. 28 января 2023 года, после 23:00 часов совместно с братом пили пиво и расчищали во дворе место стоянки автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **. После этого он сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель, проехал несколько (3-5) метров вперед, чтобы почистить от снега место под автомобилем. В автомобиле также находились А. и З. Увидев во дворе служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными маячками, он тут же заглушил двигатель и выбежал из автомобиля, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Виновность Латынцева Д.А. также подтверждается:

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Б. и М., которые видели, как осужденный управлял автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, при их появлении тот остановился, быстро вышел из автомобиля, в котором также находились А. и З. и пытался убежать. Приехал второй экипаж ГИБДД. Находившийся за рулем мужчина – Латынцев Д.А. был задержан, при беседе с ним, у него имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол о его отстранении от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, автомобиль отправлен на стоянку;

- показаниями свидетеля З. о том, что 28 января 2023 года в вечернее время Латынцев Д.А. и А. выпивали спиртное на улице, расчищали место стоянки для автомобиля. Около 24:00 часов она вышла к ним на улицу, они втроем сидели в автомобиле. Дмитрий сидел за рулем, автомобиль был в заведенном состоянии, как только он сдал назад, чтобы поставить автомобиль на место, во двор заехали сотрудники ГИБДД. Дмитрий выбежал из салона автомобиля, после чего был задержан и увезен в отдел полиции. Вернувшись, сказал, что от прохождения освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля А. о том, что 28 января 2023 года в вечернее время с братом Латынцевым Д.А. употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи решили почистить от снега место стоянки автомобиля CHEVROLET NIVA. Дмитрий завел двигатель и отогнал автомобиль на выезд со двора. Почистив снег, он, З. и Латынцев Д.А. сели обратно в автомобиль. За рулем был Латынцев Д.А., который завел двигатель и начал движение, двигался обратно по стоянке, которую они расчищали для парковки. В это время во двор заехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Латынцев Д.А. заглушил двигатель и выбежал из салона автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД В. и Л. о том, что 28 января 2023 года около 23:55 часов, проезжая мимо двора дома № ** по ул. **** г. Кизела, увидели служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Для оказания содействия заехали во двор дома. Видели, что Б. и М. уговаривали мужчину пройти в служебный автомобиль. Поняли, что данный мужчина является водителем автомобиля CHEVROLET NIVA. У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, его сопроводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции для проведения процедуры освидетельствования, от прохождения которого тот отказался;

- протоколом об отстранении Латынцева Д.А. от управления автомобилем;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому осужденный от его прохождения отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, и иными письменными материалами дела (карточкой учета транспортного средства, справкой ИАЗ ОГИБДД, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 апреля 2022 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **).

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Латынцева Д.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Латынцева Д.А. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Латынцев Д.А. не планировал движение на автомобиле, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак ** был перемещен на незначительное расстояние, не может служить основанием для признания действий Латынцева Д.А. малозначительными, поскольку никаких правовых оснований для управления автомобилем он не имел.Состав инкриминированного преступного деяния является формальным, его объективная сторона выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Латынцев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение. При этом, по смыслу закона, для квалификации действий виновного не имеет значения какое расстояние проехал виновный. Необходимо также отметить, что противоправное поведение осужденного было пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Латынцевым Д.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Латынцеву Д.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное Латынцеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Латынцеву Д.А. наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному Латынцеву Д.А., соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Латынцев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак **, принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что автомобиль использовался Латынцевым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, связанных с покупкой автомобиля, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что с Латынцева Д.А. в доход местного бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 382 рубля, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования.

Однако, из постановления о выплате вознаграждения защитнику Беспалюку С.Н. на л.д. 131 явствует, что указанная сумма денежных средств выплачена из средств федерального, а не местного бюджета, что соответствует ч. 1 ст. 131 УПК РФ. В этой части решение суда подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)