Решение по делу № 2-283/2013 (2-4901/2012;) от 13.12.2012

Судья Задворная Л.Л. № 33-3412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Козловой Е.А. удовлетворены.

Признано за Козловой Е.А., 16 декабря 1963 года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Козловой Е.А. в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») предоставлено жилое помещение в общежитии - комната <адрес>, в котором она была зарегистрирована 22.09.1993. С 06.10.1993 Козлова Е.А. проживает и зарегистрирована в жилом помещении в общежитии - комнате <адрес>

29.03.2011 Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития по <адрес> в нарушение законодательства о приватизации было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году, а не передано органам местного самоуправления.

Полагала, что в связи с этим она незаконно лишена права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Козлова Е.А. и её представитель Юшков В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» - Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось, правовой статус объекта недвижимости не менялся. Жилые помещения, расположенные в общежитии, используются по целевому назначению, в частности, предоставляются работникам Общества для проживания в связи с трудовыми отношениями. Пояснила, что план приватизации государственного имущества ГПЗ-23 был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области 23.09.1993, общежитие включено в план приватизации и с момента его утверждения, то есть с 23.09.1993, является собственностью предприятия. Указанное в исковом заявлении здание в момент приватизации не было заселено. Кроме того, проживание истца Козловой Е.А. в общежитии носит временный характер, жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. решение суда просил отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с <ДАТА> Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 23.09.1993 общежитие, где проживает семья истца Козловой Е.А., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Такой вывод суда является правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Козлова Е.А. вселилась и была зарегистрирована в общежитии Вологодского подшипникового завода (в дальнейшем – общежитии ЗАО «ВПЗ») по адресу: <адрес> 22.09.1993, правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 23.09.1993, и в дальнейшем при переселении Козловой Е.А. в здание иного общежития, также принадлежащего этому же предприятию, указанные правоотношения сохранялись. Поэтому на жилищные права истца приватизация Вологодского подшипникового завода влиять не должна.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Козлова Е.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого ею в настоящий момент жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева