Решение по делу № 22-1082/2024 от 17.07.2024

судья Грабчук О.В. № 22-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года, которым

Демидов И.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком №, 2007 года выпуска конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ и обращён в собственность государства. Во исполнение решения о конфискации на автомобиль наложен арест в виде запрета отчуждения и пользования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Матвеева Д.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Демидов И.И. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Демидов И.И. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СавченкоМ.Д. с приговором не согласна. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая Демидовым написана после того, как обстоятельства преступления и виновное лицо стали известны правоохранительным органам. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, также как и поведение Демидова после совершения преступления, в связи с чем судом необоснованно учтены положения ст.64 УК РФ, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положения ст.64 УК РФ, усилить наказание до штрафа в размере 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Демидова И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Демидов И.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной является неправомерным.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Демидов И.И. был задержан сотрудниками органов внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ в 1 час 24 минуты при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что признал на месте происшествия, после чего в тот же день обратился к начальнику отдела полиции с явкой с повинной, указав в ней уже известные обстоятельства, в связи с которыми и был задержан. При этом каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, осуждённым сообщено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.2 ст.398.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст.64 УК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, при этом установленные судом и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства сами по себе не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, а установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих наказание, не может быть признана исключительной. Не приведено судом и обоснования исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Демидова И.И. и его поведением во время или после совершения преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не отвечает целям и задачам наказания, а является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Демидову И.И., является обоснованным, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осуждённому подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 и4 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года в отношении Демидова И.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Демидову И.И. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначить Демидову И.И. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

В остальном оставить приговор в отношении Демидова И.И. без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко