Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7045/2022 от 19.07.2022

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-7045(2-143/2021)

25RS0003-01-2020-001047-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гладцкой Елены Викторовны к Придановой Александре Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Гладцкая Е.В. обратилась в суд с исковым требованием к Придановой А.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В порядке обеспечения заявленных исковых требований, определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий, гос номер №; МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании заявления ответчика Придановой А.Р., определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные судом обеспечительные меры.

Не согласившись с данным определением, истец Гладцкая Е.В. подала в суд частную жалобу с требованием об отмене вынесенного судом определения, указав о заинтересованности судьи ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований, несмотря на выводы проведенных по делу исследований; полагает об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ответчика в связи с рассмотрением кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Удовлетворяя ходатайство Придановой А.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст.144 ГПК РФ, и исходил из вступления в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гладцкой Е.В. к Придановой А.Р. об оспаривании сделки купли-продажи автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалоба Гладцкой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Гладцкой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО3 не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку в судебном заседании председательствующей разрешено указанное ходатайство истца и оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.212) в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения ходатайства Придановой А.Р. об отмене обеспечительных мер, в связи с рассмотрением Девятым кассационным судом общей юрисдикции жалобы Гладцкой Е.В. на состоявшиеся по делу судебные акты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, документально не подтвержден и не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования по вступившему в законную судебному решению.

Иные доводы частной жалобы Гладцкой Е.В. не опровергают выводы суда первой инстанции.

По изложенному, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░