Решение по делу № 2а-752/2017 от 02.03.2017

Дело № 2а-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре            - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое не было направлено по месту жительства истицы. В результате истицей не было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению истца о вынесенном постановлении. Признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, при этом предоставила письменные возражения.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ФИО2 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что исполнительные производства по имущественным взысканиям на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК в отношении ФИО1 не находятся. Поэтому основания для приостановления исполнительных производств неимущественного характера в отношении ФИО1 №-ИП и №-ИП отсутствуют.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из предоставленной копии постановления усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарочно получена представителем по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Также из реестра на отправку простой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что ФИО1 копия постановления оплавлена по адресу: <адрес>, рп. Монино, <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены.

Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО2 по ненадлежащему ее уведомлению о вынесенном постановлении не обоснованы и не подтверждены документально, тем самым данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании незаконным и отмене постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 26.04.2016г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бахчисарайским районным судом 14.04.2016г. об обязании устранить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения площадью 0,0386га, расположенного по адресу: <адрес> коттедж № путем возложения на ФИО1 обязанности сноса в порядке, установленном действующим законодательством, трехэтажного здания с мансардным этажом и техподпольем, расположенного по адресу: <адрес>, коттедж для семейного отдыха №, вместе с находящимися в здании подвалом, каменной отмосткой и навесом;

- №-ИП, возбужденное 29.12.2016г. на основании исполнительного листа №А41-84034/16 от 13.12.2016г., выданный Арбитражным судом <адрес> 16.12.2016г. о запрете должнику о банкротстве – ФИО1 осуществлять отчуждение прав, также иным любым лицам, производить снос в отношении имущества: коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес> литер «А», общей площадью 698,5кв.м., кадастровый №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с находящимся в здании подвалом, каменной отмосткой и навесом.

В соответствии с ч.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из текста ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Исполнительные производства по имущественным взысканиям на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК в отношении ФИО1 не находятся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обосновано вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно не подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-182, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: