Решение по делу № 2-466/2011 от 10.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-466/2011                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Параньга                                                                                               10 июня 2011 года

          Судебный участок № 1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл Верещагиной Е.Л.,   

при секретаре Габдрахмановой Э.Г.,

с участием представителя истца  ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Деревяшкина С.П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец Деревяшкин С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице отделения Марий Эл № 8614 (ранее дополнительный офис № 4443/038 Сернурского отделения № 4443)   (далее ОАО «Сбербанк России») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и  расходов на представителя.

В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что *** года между ним и ОАО «Сбербанком России»  был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику кредит  «На недвижимость» в сумме 243 384 рубля 00 копеек.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет № *** за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 518 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Истец - Деревяшкин С.П. в судебном  заседании участия не принимал, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ***.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ - стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии.              Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца - ***,  действующая на основании доверенности *** от 21 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, по действующей ставке рефинансирования 8,25%, а также моральный вред, причиненный действиями банка её доверителю в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   

Суд, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ОАО «Сбербанком России»  был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику кредит  «На недвижимость» в сумме 243 384 рубля 00 копеек под 12,75 % годовых на ремонт квартиры.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет № *** за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 518 рублей 44 копейки.

Указанная сумма истцом оплачена согласно приходному кассовому ордеру № 125 от 28 августа 2008 года.

 Таким образом, из положений самого договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от  07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями): продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от  07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным).

 В судебном заседании установлено, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Также действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу  о недействительности п.3.1 Кредитного договора № *** от *** года, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от  07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагал, что положение п.3.1 заключенного с ним Кредитного договора, на основании которого он вынужден был внести в кассу банка  8 518 рублей 44 копейки, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представитель истца просит взыскать неустойку на момент вынесения решения иска в суд. Учетная ставка банковского процента согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2583-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25 % годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 956 рублей 05 копеек за период с 28 августа 2008 года по 10 июня 2011 года, согласно формуле: 1002 (дня) х 8,25 (ставка банковского процента) х 8518,44 рублей (денежные средства) : 360 : 100 =  1 956 рублей 05 копеек. 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Денежные средства в сумме 8518 рублей 44 копейки неосновательно удержаны банком за обслуживание ссудного счета.

Поскольку п.3.1. Кредитного договора № *** от *** года  признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 8518 рублей 44 копейки неосновательно удержанных денежных средств, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме    1 956 рублей 05 копеек и моральный вред в сумме 500 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителя. 

Из договора об оказании юридических услуг № *** от *** года следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по спору о защите прав потребителя к ОАО «Сбербанк России», в том числе устная консультация и изучением материалов дела, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде,  за что клиент оплачивает исполнителю 4000 рублей.  Согласно квитанции  от 29 апреля 2011 года  указанная сумма оплачена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положения указанной нормы следует, что закон не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с размером ставок оплаты правовых услуг, применяемых как адвокатским образованием, так и физическими лицами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объемы защищаемого права и выполненных представителем услуг по договору, в том числе устная консультация с изучением материалов дела, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, считает сумму в 4000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявлен­ных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Деревяшкина С.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № *** от *** года об открытии ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 8 518 рублей 44 копейки, заключенного между Деревяшкиным С.П. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО)  с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора  *** от *** года, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России»   в лице отделения Марий Эл № 8614  возвратить Деревяшкину С.П. сумму 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки неосновательно удержанных денежных средств.

Взыскать в пользу Деревяшкина С.П. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице отделения Марий Эл № 8614   расходы на представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 500 (пятьсот рублей 00 копеек  и неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614   государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 98 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вынесения через мирового судью.  

Мировой судья -                                                                                   Е.Л. Верещагина