Решение по делу № 8Г-22536/2024 [88-24951/2024] от 16.07.2024

Судья Гусаков Я.Е.	Дело № 88-24951/2024
СК Ольков А.В. - докл.	номер дела суда 1-й инстанции 2-7454/2023
Рыбина А.В.	23RS0040-01-2023-003895-90
Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  01 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Юрьевны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век» -Ткаченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы АО СК «Двадцать первый век», возражения представителя Фроловой С.Ю.-Андреевой С.Н., против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г. о необходимости отмены судебного акта с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Фролова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 237 000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 182 875 руб., неустойку с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 237 500 руб., в размере 2 375 рублей за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб., штраф в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в общей сумме 4 597,72 руб.

В обоснование требований истец указала, что 17 ноября 2022 года в результате виновных действий водителя транспортного средства «ЗАЗ Шанс» ФИО15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир транспортного средства «ЗАЗ Шанс» ФИО12 от полученных травм скончался на месте. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец, являясь матерью погибшего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 237 500 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки, правовые основания для выплаты которых, по мнению ответчика, отсутствуют. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Фроловой С. Ю. страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 375 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 4 597,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 075 руб.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Андреева С.Н., представитель АО СК «Двадцать первый век» -Ткаченко Е.В., старший прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Двадцать первый век».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО15 допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», причинив вред жизни пассажиру транспортного средства «ЗАЗ Шанс» ФИО12, который скончался на месте от полученных травм.

Согласно материалам дела, ФИО15 был признан виновным произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Фролова С.Ю., являясь матерью погибшего ФИО12, обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, предоставив пакет документов.

    07 февраля 2023 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице в связи с причинением вреда жизни ФИО12 в размере 237 500 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, однако, посчитав, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, Фролова С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, принятым по заявлению Фроловой С.Ю., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, отказано.

Вместе с тем, суд указал, что Фроловой С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на 17 ноября 2022 года исполнилось 56 лет, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта, она не работала, находилась на иждивении у погибшего сына и не работает по настоящее время.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ввиду наступления у матери погибшего ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия возраста 55 лет, учитывая, что она является иждивенцем в силу закона, она имела право единоличного получения страхового возмещения по факту гибели сына. На момент поступления заявления от Фроловой С.Ю. страховое возмещение не было выплачено в пользу ФИО17 (супруги погибшего). Согласно представленным материалам дела, страховое возмещение 7 февраля 2023 года было выплачено как ФИО17, так и Фроловой С.Ю. в сумме по 237500 рублей каждой.

Суд без приведения доказательств в обоснование фактов указал, что 07 февраля 2023 года, то есть на момент выплаты АО СК «Двадцать первый век» было известно, что Фролова С.Ю. является иждивенцем и имеет право первоочередной выплаты в полном размере. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полной сумме лицу, находившемуся на иждивении погибшего в ДТП, а выплатил супруге ФИО12 и матери ФИО12 поровну в размере по 237500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг иждивенцев в силу закона, лица, перечисленные в данной статье признаются иждивенцами и данный факт не требует дополнительного доказательства (установления юридического факта).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 посчитал истицу нетрудоспособной в силу закона.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился в виду следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся в заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Мать погибшего ФИО12 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. С таким же заявлением обратилась и супруга ФИО17 погибшего ФИО12

АО СК «Двадцать первый век» посчитал, что у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявительного порядка реализации лицом права на получение страховой выплаты, на страховщика также возлагается обязанность определить круг лиц, которому согласно закону принадлежит приоритетное право на получение страхового возмещения, из числа лиц, подавших соответствующие заявления.

В отсутствие доказательств у истицы, что она относится к категории лиц, на кого распространяется пенсионное обеспечение, регламентированное указанным Законом №4468-1, ответчик руководствуясь Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2019 г., пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» пришел к выводу, что Фролова С.Ю. не достигла установленного пенсионного возраста для отнесения её к нетрудоспособным лицам. С учетом проведения пенсионной реформы в РФ и внесением изменений в законодательство РФ о пенсионном обеспечении в части увеличения возраста выхода на пенсию в соответствии с Приложением №1 к ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гр. Фролова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения достигнет возраста (58 лет), в котором возникает право на пенсию, в 2024 году.

Поскольку на день смерти сына истица не достигла возраста 58 лет, то ответчик посчитал, что условия для выплаты Фроловой С.Ю. страхового возмещения в полном объеме не наступили.

Эти доводы страховщика проверены не были, судами применен Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 28.12.2022) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», хотя сведений о том, что погибший относился к таким лицам судами не приведено, и действует этот закон в отношении ограниченного круга лиц, указанных в статье 1 данного Закона.

Истицей не представлено доказательств того, что она относится к категории лиц, на кого распространяется пенсионное обеспечение, регламентированное указанным Законом №,доказательства нахождения у сына на иждивении, суд не указал мотивы неприменения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О страховых пенсиях», изменения в который внесены Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2019 г. в пункт 3 части 2 статьи 10.

Кроме того, судом не дана оценка позиции ответчика относительно отсутствия доказательств нетрудоспособности истицы и нахождения её на иждивении сына, при том, что она находится в зарегистрированном браке и проживает с супругом. Не дана оценка отсутствию условий права на возмещение вреда, указанных в абз.1 п.1 статьи 1088 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Для установления факта нахождения на иждивении в силу абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ необходимо одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник средств существования является основным для существования члена семьи. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Судом первой инстанции эти условия не проанализированы и не указаны основания достаточности наличия одного из указанных в абз 1 п.1статьи 1088 ГК РФ условий, а не в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно при этом не применил закон подлежащий применению, сослался на закон, применение которого относится к ограниченному кругу лиц.

Кроме того, суд не проверил были к заявлению Фроловой С.Ю. приложены документы, подтверждающие её иждивенство и нетрудоспособность во взаимосвязи, чтобы решить вопрос о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены страховой компанией, по определению нетрудоспособности матери погибшего и её нахождения на иждивении сына, а также норму закона, позволяющую повторно возложить обязанность по выплате суммы страхового возмещения на страховщика.

Суд также в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о недостижении возраста нетрудоспособности, отсутствия документов, подтверждающих инвалидность и иждивение матери погибшего.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи