Решение по делу № 8Г-3214/2021 [88-4723/2021] от 18.02.2021

№ 88-4723/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2898/2019 по иску Степанова Олега Александровича к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

Степанов О.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Т.М., просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076,28руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года между сторонами было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить сборку жилого дома из оцилиндрованного бревна, а ответчик произвести оплату за выполненную работу. Стоимость работ определена в размере 180 руб. за погонный метр, общая стоимость работ – 180000 руб. Фактически им выполнены работы на сумму 48000 руб., из них ответчиком оплачено 20000руб. В октября 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия и акт выполненных работ для подписания, на претензию ответа не последовало, акт не подписан.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Казанцевой Т.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере 24589,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 710,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Казанцева Т.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в конце августа 2018 года между сторонами заключен устный договор подряда по сборке жилого дома из оцилиндрованного бревна на готовом фундаменте по адресу: <данные изъяты>. Работы истцом выполнены частично, не сданы по причине отказа заказчика от услуг, поскольку ответчик посчитала цену завышенной, предъявила претензии по качеству работы.

29 сентября 2018 года ответчик заплатила истцу 20 000 руб. за работы по монтажу дома из оцилиндрованного бревна.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда. Удовлетворяя частично исковые требования истца, оценив представленные по делу доказательства, суд принял во внимание доводы истца о цене выполняемых работ в размере 180руб. за погонный метр, установил объем выполненных работ (247,72погонных метра), взыскал разницу между стоимостью работ и выплаченной ответчиком суммой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела), с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2020, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на осуществление строительства дома на дату проведения экспертизы и выполнение работ иными лицами, подлежат отклонению.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта <данные изъяты>. принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Несогласие заявителя с выводами эксперта (в том числе относительно стоимости работ, выполненных истцом, и их качества) о недостоверности экспертизы не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не извещении о времени и месте проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, так как истец, оповещенная телеграммой, на осмотр не явилась, в отсутствие допуска на объект исследования экспертом были исследованы и проанализированы материалы дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, экспертиза как одно из доказательств по делу оценена судом апелляционной инстанции с точки зрения её допустимости и достоверности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, разрешив в судебном заседании спор по существу. При этом ранее судом по ходатайствам ответчика были объявлены перерывы до 25.12.2020 и до 30.12.2020, на дату вынесения судом решения доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни ответчиком Казанцевой Т.М. суду не было представлено.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья