Решение от 21.03.2014 по делу № 2-246/2014 (2-5322/2013;) от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдановой Н. П. к Копылову Б. С., Юданову А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении записи о регистрации права, по встречному иску Копылова Б. С. к Юдановой Н. П. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Юданова Н.П. обратилась с указанными требованиями к Копылову Б.С., Юданову А.В., уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № 77-77-02/090/2013-962; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Копылова Б. С. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>, и внести соответствующую запись о ней как о правообладателе. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сособственник квартиры Юданов А.В. продал свою ? долю ответчику Копылову Б.С. Предложения от Юданова А.В. купить его долю в праве она не получала, что является нарушением ст.250 ГК РФ. В 2011 г. от Юданова А.В. поступало предложение купить его долю в праве на квартиру за 2 800 000 руб., на что она тогда ответила согласием, но сделка заключена не была. Она (истец) согласна приобрести долю Юданова А.В. и просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на себя, запись о праве собственности нового собственника ответчика Копылова Б.С. прекратить.

Копылов Б.С. обратился к Юдановой Н.П. со встречным иском, уточнив требования которого в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, во вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании, в обоснование которых Копылов Б.С. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юдановым А.В., ему (истцу) принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Стоимость доли квартиры по договору составляет 4 000 000 руб. Для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие нежелание Юдановой Н.П. произвести покупку отчуждаемой доли. Юдановым А.В. направлялись в адрес Юдановой Н.П. через почту предложения воспользоваться её преимущественным правом покупки, которые ей были получены. В установленный законом срок Юданова Н.П. своим правом не воспользовалась. Управлением Росреестра по Москве переход права к нему на основании договора купли-продажи был зарегистрирован. Расчеты по сделке произведены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ Квартира имеет общую площадь 73,1 кв.м, жилую 44,2 кв.м, комнаты изолированные площадями 13,2; 13,1; 17,9 кв.м. В квартире постоянно зарегистрированы Юданова Н.П. и её дочери Юданова А.А. и Котова М.А. От предложения добровольно определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 17,9 кв.м, Юданова Н.П. отказалась, сменила замки на входной двери, препятствует в пользовании квартирой. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 17,9 кв.м, Юдановой Н.П. и её дочерям Юдановой А.А., Котовой М.А. выделить в пользование комнаты площадями 13,2 и 13,1 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор, встроенные шкафы оставить в общем пользовании; устранить препятствия и вселить его в квартиру, обязать Юданову Н.П. выдать ему дубликаты ключей от входной двери квартиры; обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Истец Юданова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании. Сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представила.

Ответчик Копылов Б.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Новоселову Д.Ф. и Копылов С.П., которые исковые требования Юдановой Н.П. не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку дело приняло затяжной характер, договориться во внесудебном порядке с истцом не представилось возможным, поскольку истец не располагала как на момент обращения в суд с настоящими требованиями, так и в настоящее время не располагает необходимой суммой для удовлетворения своего иска. Также пояснили, что право преимущественной покупки истца было соблюдено, поэтому сделка прошла государственную регистрацию, поддержали свой встречный иск, пояснив, что истец в суде не отрицала факт чинения ответчику препятствий во вселении и пользовании, тем, что ключи ответчику не предоставляются, в квартиру его не впускают.

Ответчик по первоначальному иску Юданов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получив лично судебную телеграмму, о причинах неявки суду не сообщил. Место жительства Юданова А.В. было установлено судом по запросу в ЦАСБ ГУВД г. Москвы, согласно ответу которого Юданов А.В. постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Троицкий Москва, р.<адрес>.

Третьи лица по встречному иску Юданова А.А., Котова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Третье лицо по первоначальному иску Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки участвующих в деле лиц и его рассмотрение приняло затяжной характер, суд с учетом мнения представителей ответчика Копылова Б.С. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Юдановой Н.П. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Как следует из решения суда вторым собственником квартиры в размере ? доли остался бывший супруг Юданов А.В., поскольку ранее право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за ним (л.д.67-69). Право собственности Юдановой Н.П. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно представленному поэтажному плану и экспликации спорная квартира общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 13,2 кв.м, 13,1 кв.м и 17,9 кв.м (л.д.40-41).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартиры постоянно зарегистрированы Юданова Н.П., Юданова А.А. и Котова М.А. (л.д.24), аналогичные сведения содержаться в карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и едином жилищном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Юдановым А.В. было направлено извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 2 800 000 руб. с предложением Юдановой Н.П. реализовать своё право преимущественной покупки (л.д.7).

Юданова Н.П. трижды: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ телеграммами и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила Юданова А.В. о своем согласии выкупить продаваемую им долю за 2 800 000 руб. (л.д.8-10). Суд обращает внимание, что уведомления истец направляла по адресу представителя Юданова А.В., указанному в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> был заключен между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продаваемой доли согласно п.2 договора составляет 4 000 000 руб. (л.д.32), которые были получены Юдановым А.В., что подтверждается актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Право собственности Копылова Б.С. на ? долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из полученного по запросу суда регистрационного дела усматривается, что для подтверждения соблюдения требования о праве преимущественной покупки второго участника долевой собственности при сдаче документов для регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности было представлено свидетельство о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ отправила Юдановой Н.П. заявление Юданова А.В. о продаже им ? доли спорной квартиры за 3 200 000 руб. (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела стороны пытались альтернативным путем урегулировать данный спор, путем оформления дочерью истца Котовой М.А. ипотечного кредита через Сбербанк России и выкупа у ответчика Копылова Б.С. его ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако сделка неоднократно откладывалась из-за разногласий по ней у сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Копыловым Б.С. в адрес Юдановой Н.П. было направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении Копылова Б.С. продать принадлежащую ему долю квартиры за 4 400 000 руб. и предложением реализовать имеющееся у Юдаевой Н.П. право преимущественной покупки.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Юдановой Н.П. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Копылова Б.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что бывший собственник ? доли спорной квартиры Юданов А.В. в 2011 году предлагал приобрести за 2 800 000 руб. принадлежащую ему долю второму совладельцу квартиры Юдановой Н.П., которая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.250 ГК РФ, выразила согласие на покупку доли у Юданова А.В., о чем своевременно и надлежащим образом сообщила по адресу, указанному Юдановым А.В. Однако сделка заключена не была. В 2013 г. Юданов А.В. заключил договор купли-продажи ? доли квартиры с Копыловым Б.С. по цене 4 000 000 руб. Доказательств направления Юдановым А.В. Юдановой Н.П. извещения о намерении продать ? долю квартиры в 2013 г. суду не представлено. Учитывая, что в 2011 году Юданова Н.П. выразила согласие на приобретение ? доли квартиры, принадлежавшей Юданову А.В., свою волю не изменяла, что подтвердила, обратившись в суд с настоящим иском, с момента подтверждения согласия на покупку доли до момента заключения договора купли-продажи прошло длительное время, суд считает, что Юданов А.В. должен был поставить в известность Юданову А.В. о намерении заключить сделку купли-продажи в 2013 г. на новых условиях, и только после отказа Юдановой Н.П. от реализации преимущественного права покупки, мог заключить сделку с третьим лицом.

Суд обращает внимание, что для подтверждения отказа Юдановой Н.П. от преимущественного права покупки в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С. было представлено свидетельство нотариуса, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлялось Юдановой Н.П. извещение о намерении Юданова А.В. продать ? долю квартиры по цене 3 200 000 руб., что не соответствует цене в 2 800 000 руб., указанной в извещении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое направлял Юдановой Н.П. Юданов А.В., что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску (л.д.7,36). Юданова Н.П. получила указанное извещение и выразила согласие на покупку ? доли квартиры по цене 2 800 000 руб. Вместе с тем доказательств получения Юдановой Н.П. извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить ? долю квартиры по цене 3 200 000 руб. в материалах регистрационного дела нет, в связи с чем суд считает, что у органов государственной регистрации не имелось достаточных оснований для регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на ? долю квартиры к Копылову Б.С., поскольку не были представлены достоверные данные, свидетельствующие об отказе Юдановой Н.П. от реализации преимущественного права покупки.

Доводы стороны ответчика Копылова Б.С. об отсутствии у Юдановой Н.П. достаточных денежных средств для перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Юдановой Н.П., поскольку при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры Юдановым А.В. были нарушены требования ст.250 ГК РФ и Юданова Н.П. была лишена возможности реализовать имевшееся у неё преимущественное право покупки. С учетом изложенного, требование Юдановой Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а в сведения, содержащиеся в ЕГРП должны быть внесены соответствующие изменения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Копылова Б.С., так как в результате перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на Юданову Н.П., Копылов Б.С. не будет являться собственником ? доли квартиры, не будет обладать правом на вселение и пользование жилым помещением и не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав, которыми обладает только собственник жилого помещения или лицо имеющее право пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № 77-77-02/090/2013-962.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░