Решение по делу № 22-6065/2019 от 24.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года

Председательствующий Григорьев И.О. Дело № 22-6065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Костиной У.Н.

с участием оправданного Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Калашникова А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г.,

представителя гражданских истцов – межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 16 и № 27 по Свердловской области – старшего государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Свердловской области Мельниковой М.М.,

представителя гражданского ответчика – открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Марьялке В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым

Кузнецов Андрей Валентинович, родившийся ( / / ) в г. ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по гражданским искам Межрайонной ИФНС России по Свердловской области № 16 и Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» денежных средств прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов А.В. оправдан по обвинению в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия Кузнецов А.В. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК»), зная о задолженности ОАО «ВГОК» перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, в период с 27 января 2017 года по 13 декабря 2017 года давал указания начальнику финансового отдела ОАО «ВГОК» С. о направлении во взаимосвязанные организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО «Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО ХГ «НПРО «Урал») распорядительных писем с просьбами о перечислении денежных средств по дебиторской задолженности не на расчетные счета ОАО «ВГОК», по которым налоговым органом приняты решения о принудительном взыскании денежных средств в доход государства и приостановлены расходные операции, а напрямую на счета кредиторов. Во исполнение указанных распорядительных писем ООО «НПРО «Урал» и ООО ХГ «НПРО «Урал» произвели перечисления денежных средств в адрес кредиторов ОАО «ВГОК» в сумме 2626583630 руб. 82 коп. В результате были сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было производиться взыскание налогов и сборов в сумме 854467975 руб. 63 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КраузеД.Г., считая, приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления приводит следующие доводы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было доказано, что Кузнецов А.В. в период с 27 января 2017 года по 13 декабря 2017 года, являясь генеральным директором ОАО «ВГОК», достоверно зная о наличии недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, сокрыл денежные средства ОАО «ВГОК» на общую сумму 854467975 руб. 63 коп., за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с заключением специалиста-ревизора во исполнение распорядительных писем Кузнецова А.В. должностные лица ОАО «ВГОК» осуществили финансовые операции по перечислению денежных средств в адрес своих контрагентов через расчетные счета ООО «НПРО «Урал», ООО «ХГ «НПРО «Урал» в размере 2625583630 руб. 82 коп.

ОАО «ВГОК» имело возможность оказывать влияние на результаты сделок с ООО «НПРО «Урал», ООО «ХГ «НПРО «Урал», а также принимать непосредственное участие в их совершении, поскольку указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

ОАО «ВГОК» имело возможность произвести погашение суммы недоимки по налогам и сборам.

Судом сделаны взаимоисключающие выводы – о совершении Кузнецовым А.В. деяния в состоянии крайней необходимости и об отсутствии объективной стороны состава преступления.

Умысел Кузнецова А.В. на сокрытие денежных средств подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Формами умышленного сокрытия денежных средств могут признаваться и случаи, когда передача денежных средств осуществлялась на законных основаниях.

Осведомленность фискальных органов о расчетах от имени ОАО «ВГОК» взаимозависимыми третьими лицами не может расцениваться как факт того, что Кузнецов А.В. не скрывал имущество предприятия от принудительного взыскания.

Действия Кузнецова А.В. совершались не с целью крайней необходимости, а с целью, которая указана в уставе общества, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об акционерных обществах», - извлечение прибыли.

Кроме оплаты за поставленные ресурсы, сырье и материалы, денежные средства расходовались на иные цели, в частности, на поддержание избирательных компаний.

Состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Таких обстоятельств в уголовном деле не установлено. Частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный или государственный.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Кузнецов А.В. предпринимал попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Действуя в условиях крайней необходимости, налогоплательщик может причинить «ущерб» только в пределах предоставленной отсрочки уплаты налогов, которая сама по себе представляет обременение для государства. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению органами федеральной налоговой службы и не может решаться налогоплательщиком самостоятельно и в одностороннем порядке.

Кузнецов А.В. должен был осуществлять эффективную управленческую деятельность. Кузнецов А.В. не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, в частности, не расторг договоры займов от 18 октября 2013 года, от 11 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года с взаимозависимыми лицами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Краузе Д.Г. защитник оправданного Кузнецова А.В. – адвокат КалашниковА.А. и представитель гражданского ответчика ОАО «ВГОК» Марьялке В.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Краузе Д.Г. и представитель гражданских истцов Мельникова М.М. поддержали доводы апелляционного представления, оправданный Кузнецов А.В., его защитник – адвокат Калашников А.А., представитель гражданского ответчика Марьялке В.В. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Вывод суда о причинении Кузнецовым А.В. вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости и об отсутствии в связи с этим в действиях Кузнецова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, основан на правильном применении судом уголовного закона и подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Факт наличия у ОАО «ВГОК» задолженности по налогам и сборам, а также факты осуществления взаимозачетов между дебиторами и кредиторами ОАО «ВГОК», подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем уголовным законом ответственность по ст. 199.2 УК РФ, предусмотрена за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что у Кузнецова А.В. отсутствовала цель уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам.

Согласно предъявленному Кузнецову А.В. обвинению, им были сокрыты денежные средства в сумме 854 467 975 руб. 63 коп. Вместе с тем, из указанной суммы 393701368 руб. 06 коп. составляла задолженность ОАО «ВГОК», образовавшаяся до назначения Кузнецова А.В. на должность генерального директора.

К моменту назначения на должность Кузнецова А.В. у предприятия были заблокированы все счета, а расчеты осуществлялись путем зачета встречных требований и оплаты кредиторам третьими лицами за ОАО «ВГОК».

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию задолженности по платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации Управления ФНС России по Свердловской области от 23 декабря 2015 года № 11 анализ финансового состояния ОАО «ВГОК» за 9месяцев 2015 года свидетельствовал о наличии угрозы банкротства при единовременной уплате налогов в бюджет.

Таким образом, еще в конце 2015 года была установлена невозможность полной уплаты недоимки по налогам и сборам без риска прекращения ОАО «ВГОК» хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 года ОАО «ВГОК», в том числе со счетов ООО «НПРО «Урал», ООО «ХГ «НПРО «Урал», регулярно погашалась задолженность по налогам и сборам, в том числе в марте 2017 года - 8,3 млн. руб., в апреле - 27 млн. руб., в мае - 8 млн. руб., в июне - 51 млн. руб., в июле - 19 млн. руб., в августе - 62 млн. руб., в сентябре - 133 млн. руб., в октябре - 109 млн. руб., в ноябре - 79 млн. руб., в декабре - 75 млн. руб., а всего за 2017 год - 715,9 млн. руб. В 2017 году расходы на выплату заработной платы с оплатой подоходного налога составили 1 млрд. 305 млн. руб.

В начале 2017 года Кузнецовым А.В. была разработана «Стратегия развития предприятия на 2017-2021 годы». Реализация данной стратегии предусматривала поэтапное увеличение объемов производства и реализацию основных инвестиционных проектов за счет собственных средств, а также погашение задолженности, в первую очередь, по налогам и сборам, согласно разработанным графикам. Данный документ с графиками погашения задолженности в течение 2017 - 2019 годов был направлен 27 марта 2017года руководителю Управления ФНС России по Свердловской области.

В 2018 году ОАО «ВГОК» произвело уплату налогов на сумму в размере 946 млн рублей.

24 декабря 2018 года ФНС России и ОАО «ВГОК» заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО «ВГОК» обязуется погасить задолженность в течение 36 месяцев по установленному графику. В залог ФНС России передан 191 объект недвижимого имущества, а также 77 объектов движимого имущества. ООО «НПРО «Урал» и ООО «ХГ «НПРО «Урал» выступили поручителями ОАО «ВГОК».

Из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции письма Межрайонной ИНФНС России № 16 по Свердловской области от 24 июля 2019 года следует, что ОАО «ВГОК» соблюдает график платежей, а также исполняет условия мирового соглашения, производя уплату текущих платежей как по налоговым обязательствам, так и страховым взносам, не включенным в график платежей. Просроченные платежи отсутствуют.

Изложенное опровергает доводы апелляционного представления о наличии у Кузнецова А.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

То обстоятельство, что Кузнецов А.В. в ходе судебного заседания не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением им распорядительных писем в адрес ООО «НПРО «Урал» и ООО «ХГ «НПРО «Урал» с просьбами произвести расчеты с контрагентами ОАО «ВГОК», не является достаточным доказательством наличия у Кузнецова А.В. умысла на совершение преступления. В ходе судебного следствия Кузнецов А.В. показал, что денежные средства ОАО «ВГОК» он не скрывал. Его приоритетной задачей являлось сохранение предприятия, поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к техногенной аварии.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом было установлено, что объекты ОАО «ВГОК» - шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. ОАО «ВГОК» эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты.

ОАО «ВГОК» эксплуатирует 3 котельные, которые вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор пос. Верхняя Черемшанка).

Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о возможности причинения ущерба, значительно превышающего размер денежных средств, в сокрытии которых обвиняется Кузнецов А.В. При этом опасность наступления негативных последствий в случае прекращения деятельности предприятия, возглавляемого Кузнецовым А.В., являлась наличной и действительной. Факт предотвращения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате продолжения финансово-хозяйственной деятельности с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Ссылка прокурора на то, что Кузнецов А.В., ведя эффективную управленческую деятельность, имел возможность изыскать денежные средства, не свидетельствует о том, что опасность прекращения хозяйственной деятельности предприятия могла быть предотвращена какими-либо иными средствами, кроме совершения действий, формально подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Единственным аргументом, приведенным государственным обвинителем, в подтверждение довода о неэффективности управленческой деятельности Кузнецова А.В. является наличие договоров займа, по которым ОАО «ВГОК» выступил займодавцем, предоставив денежные средства иным юридическим лицам. Данный довод был известен суду первой инстанции, и обоснованно отвергнут как необоснованный. Кузнецов А.В. не принимал участия в заключении данных договоров займа, и в силу требований гражданского законодательства не мог их расторгнуть в одностороннем порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора.

Выводы суда каких-либо противоречий не содержат. В приговоре суд, проанализировав объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии у Кузнецова А.В. умысла на совершение преступления, то есть на совершение общественно опасного деяния. Деяние, совершенное в условиях крайней необходимости, не является общественно опасным. Таким образом, в действиях Кузнецова А.В. отсутствуют как объективные (общественная опасность), так и субъективные (прямой умысел) признаки, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ.

Положения ст. 39 УК РФ не содержат каких-либо дополнительных условий или ограничений применительно к налоговым правоотношениям.

Нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми целью деятельности коммерческих организаций признается извлечение прибыли, не могут толковаться как исключающие возможность наличия у таких организаций иных целей и задач во взаимоотношениях с иными (не хозяйствующими) субъектами, в частности, с физическими лицами (работниками), государственными и муниципальными органами, некоммерческими организациями.

Проанализировав структуру расходов ОАО «ВГОК» в 2017 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 97% платежей были направлены на поддержание бесперебойного производственного цикла (оплата энергоресурсов, услуг по транспортировке продукции, сырья и основных материалов). Безвозмездная передача незначительных сумм на иные цели (пожертвования на избирательные компании) не свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава преступления, поскольку такая передача не является сокрытием имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2019 года в отношении Кузнецова Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи