Решение по делу № 22-4654/2024 от 06.08.2024

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-4654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Елисеева Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елисеева Н.М. и адвоката Дятлова Я.В. в его защиту на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым

Елисеев Николай Михайлович, родившийся дата в п. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Елисеева Н.М. и защитника – адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Н.М. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в Чердынском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. в защиту осужденного Елисеева Н.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что согласно заключению эксперта на кофте, изъятой у осужденного, обнаружена смесь крови потерпевшего М. и неустановленного лица, однако версия о причинении ножевого ранения потерпевшему иными лицами органами следствия и судом не рассматривалась. Кроме того, не установлено орудие преступления, поскольку на ноже, изъятом в ходе проверки показаний на месте, кровь потерпевшего не обнаружена. При этом судом оставлен без внимания вывод эксперта о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Полагает, что действия Елисеева Н.М. необходимо оценивать как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку он наносил удары руками и кирпичом потерпевшему, защищаясь от него. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев Н.М. оспаривает наличие у него мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ или ст. 115 УК РФ. Указывает, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой последний угрожал ему, в связи с чем он оборонялся. При этом утверждает, что ударов колюще-режущим предметом потерпевшему не наносил. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выражает несогласие с показаниями свидетелей, поскольку они очевидцами преступления не являлись. Указывает, что заключением эксперта достоверно не установлено, каким предметом потерпевшему причинены телесные повреждения. Кроме того, отмечает, что согласно показаниям потерпевшего во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного психоза, однако психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, как и в отношении потерпевшего, который не помнит обстоятельства происшествия. В ходе следствия в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфического исследования было необоснованно отказано. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Чердынского района Артамонов Г.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева Н.М. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключений судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2023 года № ** м/д и 4 апреля 2024 года № ** доп. судом объективно установлено, что М. 16 декабря 2023 года была причинена колото-резаная рана правой паховой области, проникающая в просвет мочевого пузыря с повреждением его правой боковой стенки, которая образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа и в соответствии с п. 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, образовавшаяся от не менее двух ударов твердым тупым предметом и возможно тупогранным предметом с ограниченной поверхностью соударения и квалифицируемая в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; а также переломы 9-11 ребер слева по задней поверхности грудной клетки, которые образовались от таких же ударов тупым предметом и в соответствии с п. 7.1 указанных Медицинских критериев квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Потерпевший М. последовательно утверждал, что указанные телесные повреждения были причинены ему именно Елисеевым Н.М.

В частности, из показаний М. следует, что в ночь на 16 декабря 2023 года они с Елисеевым Н.М. употребляли спиртные напитки в бане, расположенной вблизи п. **** Чердынского городского округа Пермского края, в которой проживали, затем он лег спать. Проснувшись, он почувствовал, что Елисеев Н.М. стаскивает его за ногу на пол, при этом он ощутил сильную резкую боль внизу живота и увидел в этом месте ножевое ранение, было много крови. Затем Елисеев Н.М. взял с печи кирпич и начал им его избивать, он защищался от ударов руками, просил Елисеева Н.М. успокоиться, но тот не реагировал, наносил ему кирпичом удары по голове и туловищу, потом сел на свое спальное место, выпил спиртное и лег спать. На следующий день Елисеев Н.М. перед ним извинился и сказал, что М. нужно в больницу, так как нож, которым он его ударил в область правого паха, был ржавый, и может произойти заражение. Впоследствии М. по просьбе Елисеева Н.М. отвезли в больницу. В момент происшествия в бане никого кроме них с Елисеевым Н.М. не было, ударов он Елисееву Н.М. не наносил, не угрожал, следов побоев у него на лице не было. Сам себе ударов М. также не наносил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в достоверности показаний потерпевшего М. о причинении ему телесных повреждений именно Елисеевым Н.М., нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у него отсутствуют, неприязни к нему он не испытывал, не был заинтересован в неблагоприятном для осужденного исходе уголовного дела. При этом показания потерпевшего относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Светлова С.В. о том, что 17 декабря 2023 года ему позвонил Елисеев Н.М. и сообщил, что он уехал с п. ****, так как между ним и М. произошел конфликт, после которого последнего увезли в больницу. Впоследствии 18 или 19 декабря 2023 года при встрече Елисеев Н.М. пояснил, что он избил М., в том числе кирпичом, и ткнул его ножом;

показаниями свидетеля Е. о том, что в декабре 2023 года она встретила на улице своего знакомого Елисеева Н.М., который сообщил, что он подрезал человека в Чердынском районе, и его ищут сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Н. о том, что утром 17 декабря 2023 года к нему подошел ранее незнакомый Елисеев Н.М. и попросил отвезти М. в больницу, поскольку ему требовалась помощь. На лице М. были ссадины и кровоподтеки, он сообщил, что они повздорили с Елисеевым Н.М.;

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года, в ходе которого в нежилом деревянном бревенчатом строении, расположенном в п. **** Чердынского городского округа Пермского края, были обнаружены и изъяты штаны темно-синего цвета, наволочка и простынь, трусы, три ножа, майка, кирпич и следы пальцев рук;

протоколом проверки показаний на месте от 1 февраля 2024 года, в ходе которого в нежилом деревянном бревенчатом строении, расположенном в п. **** Чердынского городского округа Пермского края, Елисеев Н.М. показал, где хранит свой личный нож. Данный нож обнаружен и изъят;

заключением эксперта от 5 марта 2024 года № 17, согласно которому на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2023 года, имеются повреждения, образованные клинком ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе проверки показаний на месте 1 февраля 2024 года в деревянном строении (бане), или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

протоколом выемки от 28 декабря 2023 года, в ходе которого у Елисеева Н.М. была изъята толстовка красного цвета, а также заключением эксперта от 27 февраля 2024 года № **, согласно которому следы крови человека на данной толстовке произошли от М. Кроме того, на данной толстовке обнаружены следы крови человека, произошедшие в результате смешения биологического материала М. и одного или более неизвестных лиц;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания Елисеева Н.М. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как недостоверные, отвергнуты.

Данные показания Елисеева Н.М. и соответствующие им доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля С1. о том, что осужденный сам сообщил ему об избиении потерпевшего, в том числе кирпичом, и нанесении ему удара ножом. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Е., которому Елисеев Н.М. также сообщил, что подрезал человека в Чердынском районе, в связи с чем его ищут сотрудники полиции.

Осужденный Елисеев Н.М. не отрицает, что наносил потерпевшему удары кирпичом, не оспаривает время и место происшествия. При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате нанесения ударов тупым предметом, то есть кирпичом, в совокупности с повреждениями, причиненными ударом клинком ножа могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах преступления и в инкриминируемое время его совершения.

Показания М. о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате удара Елисеева Н.М. также не противоречат механизму образования у потерпевшего соответствующих телесных повреждений, установленному приведенными выше заключениями экспертов, а именно в результате одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа.

Доводы осужденного о причастности других лиц к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, опровергаются показаниями осужденного и потерпевшего, из которых следует, что в момент происшествия кроме них в помещении никого не было. Заключение эксперта о том, что на кофте осужденного обнаружены следы крови человека, произошедшие не только от потерпевшего М., но и в результате смешения биологического материала М. и одного или более неизвестных лиц, также не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку само по себе обнаружение на его одежде следов крови потерпевшего указывает на него, как на лицо, причастное к нанесению ножевого ранения.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Заключение эксперта о том, что повреждения на трусах потерпевшего могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям относимости. Данный нож был изъят на месте происшествия в ходе проверки показаний на месте, его местонахождение указал сам осужденный, сообщив, что это его личный нож. Таким образом, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно расценил его как подтверждающее виновность Елисеева Н.М. с приведением соответствующих мотивов. То обстоятельство, что на указанном ноже не была обнаружена кровь потерпевшего, выводов суда не опровергает, поскольку он был изъят органами предварительного расследования 1 февраля 2024 года, то есть спустя продолжительное время после совершения преступления. При этом выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, подтверждаются приведенными выше заключениями судебно-медицинской экспертизы о характеристиках орудия преступления.

Об умысле Елисеева Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует характер и интенсивность примененного им насилия, использованное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, а также характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений.

Какие-либо сомнения во вменяемости осужденного, которые бы требовали обязательного назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. Его поведение и высказывания признаков психических расстройств не обнаруживают, на учете у психиатра он не состоит. Тот факт, что он состоит на учете нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, об обратном не свидетельствует. Кроме того, сам осужденный о наличии у него психических расстройств не сообщал, подробно описывал свою версию произошедших событий. Отсутствуют основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы и в отношении потерпевшего.

Поскольку для психофизиологических исследований с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, а окончательная оценка достоверности доказательств (в том числе показаний допрашиваемых лиц) относится к исключительной компетенции суда, использование их результатов в качестве доказательств по делу невозможно.

С учетом изложенного какие-либо сомнения в виновности Елисеева Н.М. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб оснований считать, что данное преступление было совершено осужденным в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов, нет. Никакого посягательства либо его угрозы со стороны потерпевшего в отношении осужденного не было, из обстоятельств дела следует, что М. проснулся от действий Елисеева Н.М., который стаскивал его за ногу на пол, уже ощущая резкую боль внизу живота от ножевого ранения, после чего осужденный взял кирпич и начал наносить им удары потерпевшему по голове и туловищу, не реагируя на просьбы успокоиться. То есть насилие осужденный применил к потерпевшему, находившемуся в положении лежа, не представлявшему ему никакой угрозы.

Доводы Елисеева Н.М. о том, что бить М. он начал в ответ на нанесение ударов со стороны последнего, опровергаются показаниями потерпевшего как об обстоятельствах произошедшего, так и о словах осужденного на следующее утро, который связывал применение насилия к потерпевшему, в том числе нанесение удара ножом, со своим состоянием алкогольного опьянения.

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетелей С1., П. и С2. о наличии на лице Елисеева Н.М. повреждений, об обратном не свидетельствует, поскольку данные лица видели осужденного спустя несколько дней после произошедшего, давность указанных повреждений, их характер и механизм образования не определялись. В то же время согласно последовательным показаниям М. на утро после событий преступления на лице осужденного следов побоев не было. Это полностью соответствует показаниям свидетеля Н., который на следующий день – 17 декабря 2023 года подвозил Елисеева Н.М. и М., и указывал о наличии телесных повреждений только у потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Елисеева Н.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Елисеевым Н.М. деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Елисееву Н.М. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичного признания вины, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего сына и малолетней дочери; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Елисеевым Н.М. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок назначенного Елисееву Н.М. наказания в виде лишения свободы определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Елисееву Н.М. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, рассматривая вопрос о правильности осуществления судом зачета времени содержания Елисеева Н.М. под стражей в срок наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетелей П. и С2. осужденный фактически был задержан 25 декабря 2023 года и в отношении него осуществлялись действия, направленные на уголовное преследование.

В нарушение ст. 72 УК РФ суд изложенные обстоятельства не учел и не засчитал в срок лишения свободы время содержания Елисеева Н.М. под стражей – 25 декабря 2023 года. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведенной нормы уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на показания Елисеева Н.М. в качестве обвиняемого в т. 2 л.д. 65-67, которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные показания.

Исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Елисеева Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении Елисеева Николая Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Елисеева Н.М. в качестве обвиняемого в т. 2 л.д. 65-67;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Елисеева Н.М. под стражей – 25 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елисеева Н.М. и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись