Решение по делу № 2а-285/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:     Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-285/2017 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району Кладиеву А.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО (далее - Административный истец) в лице своего представителя, обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехард и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиеву А.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО является стороной исполнительного производства № (далее - ИП). ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиевым А.К.. вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (далее - Постановление) в отношении административного истца по материалам ИП.

Административный истец считает Постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Административного истца в части взыскания с него исполнительского сбора.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска. В обосновании данного ходатайства указано, что Административный истец в установленный законом срок обращался в Салехардский суд с иском об освобождения от исполнительского сбора. Определением судьи в принятии иска отказано с разъяснением права на предъявление административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, ходатайств, возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела административный истец в установленный законом срок обращался в Салехардский суд с иском об освобождения от исполнительского сбора. Определением судьи в принятии иска отказано, с разъяснением права на предъявление административного иска. Таким образом, ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО предприняты меры по защите своих прав и интересов путем обращения в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора несмотря на факт отказа в принятии иска. Кроме того, оставление данных требований без удовлетворения затруднит доступ к правосудию, что идет в разрез с нормами настоящего кодекса.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда возбуждено ИП, должником по которому является Административный истец. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В рамках ведения возобновленного ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое Постановление в связи с истечением срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Как следует из материалов дела, Административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя и его отмены.

Разрешая требования об освобождении об уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее.

        Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также следует принять во внимание, что при приобретении средств реабилитации и последующей передаче их взыскателю необходимо соблюдение действующего законодательства о контрактной системе закупок товаров для государственных нужд. Соблюдение установленных законом процедур требует значительных временных затрат, а также выполнение организационных мероприятий.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представляется возможным.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора с учётом обстоятельств дела, наличия уважительных причин, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, установления факта частичного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить должника от уплаты сбора.

Требования об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция отражена также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Таким образом, Административный истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории. Вместе с тем, данный вопрос разрешается на стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району Кладиеву А.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить в части.

Освободить Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                 А.В. Паршуков