Решение по делу № 33-8756/2023 от 27.11.2023

Дело №33-8756/2023 (в суде первой инстанции №2-1147/2023)

27RS0008-01-2023-001296-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Аветисяне С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестель Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМД» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Шестель Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УМД» о возложении обязанности провести обследование кровли с участием представителя истца, выполнить работы по восстановлению водонепроницаемости кровли, выполнить гидроизоляцию швов железобетонных перекрытий кровли в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представить план (схему) выполнения работ, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 90 653 руб. 76 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании судебной неустойки на просрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 1 000 руб. в день.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией МКД, расположенного по указанному адресу, является ответчик. С 2020 по 2023 годы квартира систематически подвергается затоплениям в связи с протечками дождевых вод с крыши дома на технический этаж и далее в квартиру, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Заливы квартиры имели место весной 2022 года и 2023 года. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 90 653 руб. 76 коп. На претензию истца от 11.05.2023 ответчиком предложено заключить мировое соглашение, с условиями которого истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2023 года исковые требования Шестель Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ООО «УМД» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в объеме, исключающем протекание в квартиру №55.

Взыскать с ООО «УМД» в пользу Шестель Н.Н. в счет возмещения ущерба 90 653 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ООО «УМД» в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 3 220 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УМД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ООО «УМД» не было фактической возможности не допустить затекание с кровли в квартиру истца. Проводимые ООО «УМД» регулярно работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> не приводят к положительному результату, поскольку для устранения затеканий в квартиру истца на долгосрочный период необходимо полная замена стяжки, демонтаж всего ковра и полная замена, что относится к мероприятиям, осуществляемым при проведении капитального ремонта.

Собственниками принято решение о проведении капитального ремонта в 2024 году НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» будет проведен аукцион на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по переустройству кровли.

Вместе с тем, 11.07.2023 был выполнен ремонт кровли, в результате которого протечка в квартире истца была устранена. После проведения указанного ремонта от истца заявок о течи с кровли не поступало.

ООО «УМД» предприняло все возможные меры, направленные на предотвращение причиненного ущерба имуществу собственников помещений и не может быть признано виновником причинения указанного в исковом заявлении ущерба.

Также указали, что обращаясь с заявлением о возмещении ущерба в адрес ответчика, Шестель Н.Н. не приложила к нему реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. В ответ на данное заявление истцу направлено письмо с указанием необходимости предоставления реквизитов банковского счета, так как у ООО «УМД» отсутствует возможность проведения наличного расчета, ответа на которое не поступило.

Поскольку у ООО «УМД» отсутствовала фактическая возможность возместить ущерб, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование об устранении протечки с кровли, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Кроме того, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения обязательства должником, однако ООО «УМД» свои обязанности выполняет. Размер взысканной неустойки полагает завышенным. Кроме того, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен специальный вид ответственности за неисполнение обязательство по договору управления – проведение перерасчета за период ненадлежащего исполнения обязательство по договору управления, вид ответственности – судебная неустойка не применима к обязательствам по договору управления.

В письменных возражениях Шестель Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №55, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Шестель Н.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2006.

На протяжении длительного периода времени с 2021 года по настоящее время квартира истца подвергается затоплению в связи с проточкой кровли, в результате которой в кухне и прихожей квартиры истца, имеются следы затеканий на стенах и потолке, отслоение обоев.

Факт неоднократных обращений истца в адрес управляющей компании о протекании кровли подтверждается претензиями истца от 20.10.2021, 19.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, ответами ООО «Управдом» от 09.11.2021, 25.04.2022, 04.05.2022, актами ООО «Управлдом» от 22.04.2022, 06.07.2023.

Согласно копии акта от 22.04.2022, составленному инженером технического надзора ООО «Управдом», зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни и прихожей в виде затекания с потолка, деформирования и отслоения обоев, наличия мокрых пятен и сухих желтых пятен на потолке квартиры <адрес>

Актом ООО «Управдом» от 06.07.2023 установлены аналогичные следы от затоплений и, кроме того, деформирован, местами разбух оргалит, и деформирован линолеум на полу.

Согласно акту № 107 ООО «Управдом» от 11.07.2023, инженер т/н и мастер произвели приемку работ по адресу <адрес> – ремонт мягкой кровли рубимастом с промазкой швов кровельной мастикой на площади 38 кв.м. Жильцы от подписи отказались до выпадения осадков.

Согласно акту № 127 ООО «Управдом» от 24.08.2023 в связи с отсутствием доступа в кв. <адрес>, произвести осмотр помещения не представляется возможным. При осмотре тех. этажа следов затекания с кровли не обнаружено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 25.04.2023 №23/25, составленному ООО «КЭСП», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате течи кровли составляет 90 653 руб. 76 коп.

Претензией от 11.05.2023 (вход. №1503) Шестель Н.Н. просит ООО «УМД» в добровольном порядке произвести обследование крыши и технического этажа с участием ее представителя, устранить протечку и выполнить работы по восстановлению водонепроницаемости кровли в районе квартиры, возместить ущерб в размере 90 653 руб. 76 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. услуги представителя.

Согласно проекту мирового соглашения от б/д (подписанного только со стороны ООО «УМД»), стороны договорились, что стороне №2 (Шестель Н.Н.) будет возмещен материальный ущерб в размере 90 653 руб. 76 коп., 8 500 руб. – оплата услуг специалиста по оценке, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 000 руб. – услуги по составлению претензии.

Как следует из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.05.2023, Главным управлением 04.05.2023 осуществлен инспекционный визит в отношении ООО «УМД». В ходе инспекционного визита выявлены трещины, вздутия, разрывы, расслоение в швах и между полотнищами кровельного ковра, в том числе над квартирой <адрес>. Осмотром чердачного помещения выявлены следы затеканий с кровли над квартирой №55, местами на чердаке уложена пленка для предотвращения попадания воды в жилые помещения, на пленке над квартирой наблюдается скопление воды. В квартире №55 выявлены следы затеканий в коридоре и на кухне, отслоение обоев и темные пятна. По результатам проверки, главным управлением рассматривается вопрос о привлечении юридического лица ООО «УМД», должностного лица руководителя ООО «УМД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Юридическому лицу выданы предписания на ремонт кровли над квартирам, в том числе, №55 со сроком исполнения до 30.06.2023.Управлением многоквартирным домом <адрес> на основании договора Коп/45/2 управления многоквартирным домом от 01.12.2010 осуществляет ООО «МКД» (ранее ООО «Восток»). ООО «Восток» в результате реорганизация присоединено к ООО «УМД», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам, в соответствие с действующим законодательством; несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный МКД в результате ее действий или бездействия. Собственники помещений в МКД вправе контролировать выполнение Управляющей организацией обязательств по Договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей, по причине затопления квартиры с кровли, истцу причинен вред.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №23/25 от 25.04.2023, составленного ООО «КЭПС», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба размере по 90 653, 76 руб.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика провести обследование кровли, выполнить работы по восстановлению водонепроницаемости кровли, выполнить гидроизоляцию швов ж/б перекрытий кровли в районе квартиры истца, представить план схему выполнения работ, а также о взыскании неустойки, суд, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части проведения текущего ремонта кровли МКД над ее квартирой истца, в объеме, исключающем протекания в квартиру, с указанием срока проведения работ. На основании положений ст. 308.3 ГК РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 руб. в день, до момента фактического исполнения возложенной обязанности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, который суд оценил в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 500 руб., государственная пошлина в размере 3 220 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УМД» своих обязанностей, по причине затопления квартиры с кровли, собственнику квартиры Шестель Н.Н. причиняется вред. Доказательств невиновности или доказательств иной причины затопления квартиры стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о выполнении ремонта кровли и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли судебной коллегий отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку акт №127 ООО «Управдом» от 24.08.2023 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, жильцами или представителем собственника не подписан, надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что представленный акт №107 от 11.09.2023 не является достаточным и достоверным доказательством произведенного локального ремонта над квартирой ответчика, следовательно, обязанность о принятии ответчиком мер к устранению протечек в квартиру не исполнена. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом на ООО «УМД» возложена обязанность выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, исключающем протекание в квартиру №55 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, Шестель Н.Н. является взыскателем, а ООО «УМД» должником, следовательно, в случае неисполнения последним возложенных на него обязанностей, суд обоснованно определил ко взысканию судебную неустойку.

Доводы жалобы о существенном завышении размера судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности установленного судом размера судебной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований к переоценке обстоятельств дела и взыскания судебной неустойки в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов банковского счета истца в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для возмещения ущерба не влияют на правильность принятого по делу решения суда, поскольку отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу ущерб любым иным способом.

Материалы дела не содержат требования ответчика к истцу о необходимости предоставить реквизиты банковского счета. Каких-либо иных мер для уточнения необходимых данных ответчик не предпринял. Недобросовестных действий истца, злоупотребления правом, не установлено.

При этом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шестель Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи