Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-14025/2024 [88-17345/2024] от 02.05.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17345/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-294/2023

УИД61RS0025-01-2023-000165-67

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                        4 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Газпром», третьи лица ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», ООО «Газпром инвест», о понуждении заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО13 представителя ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО14 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Маныческое с/п. В октябре 2013 года ООО «Газпром» обратилось к истцу с предложением об аренде части указанного земельного участка, а именно 976 кв.м., с целью прокладки газопровода «Южно- Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 310 - км 436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

В этой связи 01 ноября 2013 года между истцом и ОАО «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка №544-19-105, по условиям которого ОАО «Газпром» арендует часть земельного участка площадью 976 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с КН №. Согласно разделу №4 данного договора ОАО «Газпром» обязано использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. Срок аренды установлен с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Также 01 ноября 2013 года между истцом и ОАО «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка №544-19-65, по условиям которого ОАО «Газпром» арендует часть земельного участка площадью 3356 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с КН №. Согласно разделу №4 данного договора ОАО «Газпром» обязано использовать данный участок в соответствии с разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. Срок аренды установлен с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Совместно с основным договором №544-19-65 сторонами было подписано соглашение №544-19-66 от 01 ноября 2013 года о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель.

Как следует из данного соглашения, ОАО «Газпром» возмещает истцу убытки, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, причиненные ОАО «Газпром» в результате строительства газопровода. Из данного соглашения следует, что биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, истец проводит после возврата ей земельного участка ОАО «Газпром».

Все строительные работы на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 310 - км 436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» производились до конца 2015 года.

После выполнения строительных работ ОАО «Газпром» направило в адрес ФИО16. информационное письмо, в котором указало, что освободило ранее арендованный земельный участок по договору аренды №544-19-65 от 01 ноября 2013 года, приложив акт приема-передачи части земельного участка.

В дальнейшем ФИО17 было обнаружено, что на земельном участке появились дорога насыпного типа с водоотводной трубой и наземные элементы, принадлежащие ОАО «Газпром», условия о размещении которых договоры аренды не содержали, а именно: опоры ЛЭП V 1шт, КИПЭХЗ - 2шт, свеча вытяжная DN200 - 1шт, указатель газопровода - 2шт, бетонное основание под водоотводную трубу - 2 шт.

Данное обстоятельство, по утверждению истца, препятствует ей в использовании земельного участка по назначению.

Согласно экспертному заключению №СВ-126/2023 от 30 августа 2023 года площадь части земельного участка, используемого по факту правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по назначению «для сельскохозяйственного производства», составляет 71091 кв.м.; площадь части земельного участка, определенная как неиспользуемая правообладателем по назначению, в связи с застройкой на данной части земельного участка составляет 4455 кв.м.; площадь части земельного участка, определенная как неиспользуемая правообладателем по назначению, в связи с застройкой предыдущей части земельного участка, составляет 18454 кв.м.

Ефименко Ю.С. неоднократно обращалась с предложением к ответчику заключить новый договор аренды, однако ПАО «Газпром» уклоняется от заключения договора, чем причиняет истцу убытки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд понудить ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 4455 кв.м. из части земельного участка с КН №, на котором размещены наземные элементы, а именно капитальный объект - подъездная автодорога к КУ и БКЭС с элементами водоотведения, опоры ЛЭП - 1шт, КИПЭХЗ - 2шт, свеча вытяжная DN200 - 1шт, указатель газопровода - 2шт; категория земли - земля промышленного назначения, и участка площадью 18454 кв.м., выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного к западу от подъездной дороги к БКЭС км 365,2; категория земли - земли сельхозназначения, общей площадью 2,29 га (18454 кв.м. + 4455 кв.м.), сроком на 49 лет, установив арендную плату, которая равняется за участок сельхозназначения площадью 18 454 кв.м. - 9596 руб. в месяц, за участок промышленного назначения площадью 4455 кв.м. - 4499 руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки за последние три уборочных года (2020-2022 годы) в размере 464059 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года исковые требования ФИО18. удовлетворены частично.

        Суд возложил на ПАО «Газпром» обязанность заключить с ФИО19 договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 4455 кв.м. из части земельного участка с КН №, на котором размещены наземные элементы, а именно: капитальный объект - подъездная автодорога к КУ и БКЭС с элементами водоотведения, опоры ЛЭП - 1шт, КИПЭХЗ - 2шт, свеча вытяжная DN200 - 1шт, указатель газопровода - 2шт, категория земли - земля промышленного назначения, и участка площадью 18454 кв.м., выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного к западу от подъездной дороги к БКЭС км 365,2, категория земли - земли сельхозназначения, общей площадью 2,29 га (18454 кв.м. + 4455 кв.м.), сроком на 49 лет, установив арендную плату, которая за участок сельхозназначения площадью 18454 кв.м. составляет 9596 руб. в месяц, а за участок промышленного назначения площадью 4 455 кв.м. - 4 499 руб. в месяц; взыскал с ПАО «Газпром» в пользу ФИО20 убытки за последние три уборочных года (2020-2022 годы) в размере 464059 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что из-за размещения возведенных ответчиком объектов обработка земельного участка невозможна.

    Указывает на то, что часть земельного участка с кадастровым номером № (в настоящий момент кадастровый номер №), которая не попадала под условия договора аренды, также стала непригодна для использования ввиду незаконного возведения капитального объекта - дороги к КУ и БКЭС.

Полагает, что экспертным заключением, которое необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, достоверно подтверждается площадь земельного участка, на которой расположены капитальные сооружения ответчика.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, а также об отсутствии доказательств понесенных убытков.

В возражениях представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» просили об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23 является, собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Маныческое с/п.

В октябре 2013 года ООО «Газпром» обратилось к ФИО24 с предложением об аренде части указанного земельного участка, а именно 976 кв.м., с целью прокладки газопровода «Южно-Европейский газопровод, Участок «Писаревка - Анапа», км 310 - км 436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

1 ноября 2013 между истцом и ОАО «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка №544-19-105, по условиям которого ОАО «Газпром» арендует часть земельного участка площадью 976 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с КН №. Срок аренды установлен с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Также 1 ноября 2013 года между истцом и ОАО «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка №544-19-65, по условиям которого ОАО «Газпром» арендует часть земельного участка площадью 3356 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с КН №. Срок аренды установлен с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Совместно с основным договором №544-19-65 сторонами было подписано соглашение №544-19-66 от 1 ноября 2013 года о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель.

По данному соглашению ОАО «Газпром» возмещает истцу убытки, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, причиненные ОАО «Газпром» в результате строительства газопровода; биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, истец проводит после возврата ей земельного участка ОАО «Газпром».

Все строительные работы на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 310 - км 436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» производились до конца 2015 года.

После выполнения строительных работ ОАО «Газпром» направило в адрес ФИО26 информационное письмо, в котором указало, что освободило ранее арендованный земельный участок по договору аренды №544-19-65 от 1 ноября 2013 года, приложив акт приема-передачи части земельного участка.

Впоследствии ФИО27 было обнаружено, что на земельном участке появились дорога насыпного типа с водоотводной трубой и наземные элементы, принадлежащие ОАО «Газпром», условия о размещении которых договоры аренды не содержали, а именно: опоры ЛЭП - 1шт., КИПЭХЗ - 2шт, свеча вытяжная DN200 - 1шт., указатель газопровода - 2шт., бетонное основание под водоотводную трубу - 2 шт., что не отрицалось ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно заключению о результатах экспертизы №СВ-126/2023 от 30 августа 2023 года площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемая по факту его правообладателем по назначению «для сельскохозяйственного производства», составляет 71091 кв.м. - ЗУ 1; площадь части земельного участка, определенная как неиспользуемая правообладателем по назначению, в связи с застройкой на данной части земельного участка, составляет 4455 кв.м. - ЗУ2; площадь части земельного участка, определенная как неиспользуемая правообладателем по назначению, в связи с застройкой предыдущей части ЗУ2 земельного участка, составляет 18454 кв.м. – ЗУЗ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что с 2015 года истец не может согласовать с ПАО «Газпром» аренду части участка с кадастровым номером №, на которой размещены наземные элементы, в том числе и объекты капитального строительства, в связи с чем, не имеет возможности обрабатывать земельный участок, неся убытки.

При этом, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом в качестве обоснования суммы понесенных убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь положениями статей 15, 393, 420 – 421, 445, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая решение об отмене судебного акта нижестоящего суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в частной собственности, заключить договор аренды этого земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника земельного участка договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником объектов капитального строительства обязательства по заключению такого договора.

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что в случае использования ответчиком части земельного участка без правовых оснований и/или продолжения использования части земельного участка по ранее заключенному договору аренду, возобновленному на неопределенный срок, ФИО28 вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании суммы убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между расположением на земельном участке объектов капитального строительства и возможностью возникновения у ФИО29 упущенной выгоды по данному факту в заявленном размере, в то время как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РО (Ростовстат), содержащее информацию о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, таким доказательством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, а также об отсутствии доказательств понесенных убытков.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что из-за размещения возведенных ответчиком объектов обработка земельного участка невозможна, поскольку, как верно отмечено нижестоящим судом, фактически истцом подразумевается взыскание с ответчика суммы упущенной выгоды - не полученных доходов от использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не доказано, что допущенное ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░30. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░