Решение по делу № 33-5729/2022 от 04.05.2022

Судья Яниева А.А. Дело №33-5729/2022

№2-509/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Рагулиной О.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Сокол Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сокол Е.Н. – Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сокол Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Департамент Строительства» в пользу Сокол Елене Николаевне стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 54 590 рублей, неустойку за период с 15.03.2021 года по 28.01.2022 года в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 119,57 рублей, всего 97609,57 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Сокол Елены Николаевны стоимость строительных недостатков в общей сумме 54 590 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2437,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокол Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 590 руб., неустойку 54 590 руб. по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 119,57 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сокол Е.Н. – Клещин Д.С.С., выражает несогласие со снижением судом размера расходов за досудебную экспертизу, полагая его необоснованно заниженным.

Сокол Е.Н., представители ООО «Департамент строительства», ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытсрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.218, 220, 222, 224, 225, 226, 223), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца – Клещина Д.С. полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сокол Е.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018г., договоров уступки прав требования от 11.04.2019г. и 12.07.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема передачи квартиры, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, застройщиком которой является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, для оценки которых она обратилась в ООО «Про-Эксперт».

Согласно Экспертного заключения №КР-13/02-21 от 09.02.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 110 334 рублей.

25.02.2021 года в адрес ООО «Департамент Строительства» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 110334 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в ответ на которую ответчик предложил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в объемом и стоимостью строительных недостатков, определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.08.2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению экспертов №24/1778/21 от 14.10.2021 года ООО «КрайОценка», качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 07-12-2016. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 54590 рублей.

ООО «Департамент Строительства» платежным поручением №29 от 28.01.2022 года перечислило Сокол Е.Н. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №2-509/2022 (2-7771/2021) в размере 54590,40 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей истцам квартире, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 54 590 руб., указав при этом решение суда в указанной части считать исполненным, а также взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.8 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и штрафа, размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 10 000 руб. каждый.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд определил в 10000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы 119,57 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, учитывая необходимость несения данных расходов, суд определил их к возмещению частично в размере 10000рублей. При этом решение не содержит выводов суда первой инстанции о причинах частичного возмещения указанных расходов.

Из дела следует, что, истцом Сокол Е.Н. заявлены к возмещению расходы на досудебное исследование в 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено достоверными доказательствами и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, при этом, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено и судом первой инстанции в решении не приведено, учитывая также стоимость проведения судебной экспертизы того же объекта недвижимости – 39 000 руб. (л.д.167), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Сокол Е.Н. полной стоимости досудебного исследования.

В действиях истца, уменьшившего размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, злоупотребления правом, не усматривается поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении ООО «Про-эксперт»». Истец, не являясь специалистом, не могла оценить, насколько заключение досудебной экспертизы соответствует реальной стоимости устранения имеющихся строительных недостатков, в связи с чем уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца, заявленные ей в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов на досудебное исследование, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, а решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2022 года в части размера судебных издержек на оплату досудебного исследования и итоговой суммы, взысканной с ООО «Департамент строительства» в пользу Сокол Елены Николаевны изменить.

Увеличить сумму судебных расходов на досудебное исследование до 30000 рублей, итоговую сумму, взысканную с ООО «Департамент строительства» в пользу Сокол Елены Николаевны до 117609, 57 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокол Е.Н. – Клещина Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022г.