Решение по делу № 2-1587/2024 от 04.03.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001071-16 КОПИЯ

Дело № 2-1587/2024

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

( с учетом выходных дней 21.09.20245, 22.-9.2024, 28.09.2024 и 29.09.2024 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Анастасии Дмитриевны к Азнабаевой (Некрасовой) Марии Сергеевне, Азнабаеву Илдару Миндиназаровичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Д. обратилась в суд с иском к Некрасовой М.С., Азнабаеву И.М. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 643 367 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 9634 рубля, расходов по отправке телеграмм в размере 1389 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.С. сменила фамилию на Азнабаеву М.С./л.д.99/

Истец Захарова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Студиникина А.Н., жопущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца Захаровой А.Д./л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Захаровой А.Д.

В судебном заседании представитель истца Захаровой АД. – Студиникина А.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 09.02.2024 около 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автотранспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением Некрасовой М.С., принадлежащим на праве собственности Азнабаеву И.М. и автотранспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № по управлением Захаровой Ю.В., принадлежащего Захаровой А.Д.

Ответчик Азнабаева (Некрасова) М.С., в нарушении п. 13.11 ПДД РФ управляя автомобилем, выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу автотранспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП. Ответчику назначено административное наказание ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина Захаровой Ю.В. в данном ДТП отсутствует. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фары, крыло.

Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба автомобиля, согласно экспертному заключению № от 19.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет: 643 367 рублей.

Гражданская ответственность Азнабаевой (Некрасовой) М.С. как владельца транспортного средства не была застрахована согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Факт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае собственник транспортного средства - Азнабаев И.М., не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Кроме того, Азнабаев И.М. передал автомобиль Азнабаевой (Некрасовой) без полиса ОСАГО.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 643 367 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы: для подготовки иска и оказания правовой помощи истец обратилась за оказанием ей юридической помощи, стоимость услуг представителя – Студиникиной А.Н.. составила 30 000 рублей, расходы за производство оценки -4000 рублей, расходы за отправление телеграммы- 1389 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9634 рубля..

В судебном заседании 17.09.2024 ответчик Азнабаева (Некрасова) М.С. заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривала, указав, что 09.02.2024 около 16.00 час. управляла автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак X 766 ВР 96, принадлежащим Азнабаеву И.М. (брак с ним зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), когда произошло ДТП-столкновение с автомобилем истца «Хонда», государственный регистрационный знак Р 205 ВУ 196 по управлением Захаровой Ю.В. Со стоимостью материального ущерба в размере 643 367 рублей она не согласна, но не намерена предоставлять свои доказательства в обоснование иной стоимости материального ущерба, либо ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Действительно, постановлением № от 09.02.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 она (ответчик) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Она обжаловала данное постановление, но оно было оставлено без изменения судебными актами.

Ранее в ходе рассмотрения дела Азнабаева (Некрасова) М.С. исковые требования не признала, свою вину в ДТП оспаривала, указывая на то, что ДТП произошло не только по её вине, но и по вине Захаровой Ю.В., поскольку она (Азнабаева) М.С. полагала, что двигалась по главной дороге, выезжала на равнознгачный перекресток, и Захарова Ю.В. обязана была уступить ей дорогу, так как выезжала со второстепенной дороги, на которой должен был быть установлен знак «Уступи дорогу». Кроме того, имела место ограниченная видимость при выезде на перекресток дороги ввиду наличия высоких снежных накатов (сугробов), в связи с чем ни она, ни второй участник не видели друг друга. После ДТП они пытались договориться с Захаровой Ю.В. о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, но она (ответчик) попросила её подождать, пока она оспорит постановление ГАИ о признании её виновной в совершении ДТП, так как была не согласна с ним.

Ответчик Азнабаев И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба. Не оспаривает тот факт, что передал автомобиль Азнабаевой (Некрасовой) М.С. без полиса ОСАГО, так как не успел застраховать ответственность после окончания срока действия страховки. Размер материального ущерба на сегодняшний день не оспаривает.

Третье лицо Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Студиникина А.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.67. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Захаровой Ю.В.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 09.02.2024 в 16:50 час. у <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Азнабаеву И.М., Азнабаева (Некрасова) М.С. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД России не уступила дорогу транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный знак № по управлением Захаровой Ю.В., принадлежащему Захаровой А.Д., приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 09.02.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО9, Некрасова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей/л.д.87/

Решением Первоуральского городского суда от 13.05.2024 по делу № 12-73/2024 постановление № от 09.02.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасовой М.С. оставлено без изменения, жалоба Некрасовой М.С. – без удовлетворения/л.д.92/

Решением судьи Свердловского областного суда Филипповой Ю.А. от 10.07.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 9 февраля 2024 года № и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года № 12-73/2024, вынесенные в отношении Некрасовой Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения /л.д.93-94/.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Азнабаевой (Некрасовой) М.С., которая при управлении автомобилем «Шевроле авео», находясь на перекрестке равнозначных дорог, обязана была при проезде нерегулируемого перекрестка в районе дома по <адрес> уступить дорогу транспортному средству «Хонда», двигавшемуся справа. под управлением Захаровой Ю.В. Однако в нарушение п.13.11 ПДД России не сделала этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Захаровой Ю.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее в своих пояснениях Азнабаева (Некрасова) М.С. ссылалась на то, что также имеется вина Захаровой Ю.В в совершении ДТП 09.02.2024.,

Вместе с тем, указанным доводам судебными актами, принятыми в рамках дело об административном правонарушении № 12-83/2024 уже была дана оценка и указано на то, что, Азнабаева (Некрасова) М.С., выезжая на перекресток равнозначных дорог, имела объективную возможность убедиться в приближении транспортного средства справа под управлением Захаровой Ю.В., которому Азнабаева (Некрасова) М.С. обязана была уступить дорогу, поскольку преимущественное право проезда перекрестка находилось у водителя Захаровой Ю.В. на основании п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы Азнабаевой (Некрасовой) М.С. о том, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки приоритета, в противоречие дислокации дорожных знаков и разметки, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку Некрасова М.С. в силу ст. ст. 1.3, 1.5 Правил дорожного движении участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков Некрасова М.С. обязана была руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможность увидеть автомобиль истца из-за снежных накатов (сугробов), которые ограничивали ей видимость, не освобождается ответчика Азнабаеву (Некрасову) М.С. соблюдать Правила дорожного движения.

Ограниченной видимостью признается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (Правила дорожного движения).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором было совершено ДТП имеет ограниченную видимость.

Кроме того, как указано в решении Первоуральского городского суда от 13.05.2024, доводы заявителя, подтвержденные показаниями свидетеля Азнабаева И.М., о наличии у перекрестка – места ДТП снежных сугробов, ограничивающих обзор, не являются основанием прекращения производства по делу, ввиду того, что наличие данного фактора как климатического дорожного условия при отсутствии размещенных дорожных знаков, регулирующих проезд перекрестка, возлагало на водителя Некрасову М.С. обязанность проявить должную степень осторожности при подъезде к перекрестку в целях недопущения аварийной ситуации в отношении транспортных средств, движущихся справа.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 09.02.2024 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца «Хонда», государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передник фары, левое крыло, крытые повреждения /л.д.98./.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № значится ответчик Азнабаев И.М./л.д.66/. Указанным автомобилем на момент ДТП 09.02.2024 управляла Некрасова (в настоящее время-Азнабаева) М.С., допущенная к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ни Азнаьаев И.М., ни Азнабаева (Некрасова) М.С. действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность Захаровой Ю.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №)/л.д.39/.

Обратившись в суд с настоящим иском, Захарова А.Д. указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля – Азнабаева И.М., так и с виновника ДТП – САзнабаевой (Некрасовой) М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № является Азнабаев И.М.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Азнабаева И.М., как собственника транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № заключается в передаче транспортного средства ответчику Азнабаевой (Некрасовой) М.С. при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны Азнабаева И.М. контроля за использованием данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 09.02.2024, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков Азнабаева И.М. и Азнабаевой (Некрасовой) М.С. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства Азнабаева И.М., так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП Азнабаеву (Некрасову) М.С. в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 19.02.2024, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 643 400 рублей, с учетом износа- 186 900 рублей /л.д. 13-38/.

В ходе судебного заседания ответчики фактически не оспаривали размер материального ущерба, указанного истцом, от предоставления с их стороны заключения специалиста о иной стоимости восстановительного ремонта, отказались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом указанного права, не заявили.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа состязательности сторон, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации представленные по делу доказательства, не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 19.02.2024, составленным № которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 09.02.2024.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что он подлежит взысканию без учета износа ( п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Также суд принимает во внимание вывод эксперта <данные изъяты> о том, что восстановительный ремонт автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (1 204 100 рублей)

При таких обстоятельствах с ответчиков Азнабаева И.М. и Азнабаевой (Некрасовой) М.С. в пользу Захаровой А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации в общем размере 643 367 рублей, то есть по 321 683 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом Захаровой А.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Студиникиной А.Н. по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44,45/ Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истца Студиникиной А.Н. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях: 22.04.2024 и 17.09.2024

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, судебные расходы по оплате услуг представителя по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, иные процессуальные документы по делу не составлялись, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. При этом правового значения не имеет, что оно не было положено в основу принятого судом решения.

Факт несения Захаровой А.Д. данных расходов подтверждается кассовым чеком от 16.02.2024 на сумму 4000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 1389 рублей, связанные с направлением ответчикам телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается представленными по делу доказательствами: копией телеграммы и уведомлений об оплате на сумму 697 руб. 48 коп. и 691 руб. 66 коп./л.д.46-49/.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9634 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 02.03.2024 на указанную сумму /л.д.9/.

При таких обстоятельствах с ответчиков Азнабаева И.М. и Азнабаевой (Некрасовой) М.С. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Анастасии Дмитриевны к Азнабаевой (Некрасовой) Марии Сергеевне, Азнабаеву Илдару Миндиназаровичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Азнабаевой (Некрасовой) Марии Сергеевны/ №/ в пользу Захаровой Анастасии Дмитриевны // №/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП руб. <данные изъяты>., расходы по оценке экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4817 рублей, расходы за отправление телеграмм 694 руб. 50 коп.

Взыскать с Азнабаева Илдара Миндиназаровича /№/ в пользу Захаровой Анастасии Дмитриевны /№/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП руб. <данные изъяты>., расходы по оценке экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4817 рублей, расходы за отправление телеграмм 694 руб. 50 коп

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья:                             Ю.Г. Логунова

Помощник судьи:                 О.И. Величкина

На 07.10.2024 решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-1587/2024 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Помощник судьи:                 О.И. Величкина