Решение по делу № 8Г-20087/2024 [88-21932/2024] от 08.08.2024

43RS0034-01-2023-002180-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21932/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучкина Константина Васильевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-303/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лучкину Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Лучкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 г. изменено в части размера задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, в том числе об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения спорного кредитного договора и предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования иска в сумме 180 424,43 рублей, из которых сумма основного долга - 113 390,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3 651,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 62 684,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности — 302,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей.

Доводы Лучкина К.В. о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Изменяя решение суда в части суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходил, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к нему погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту. Индивидуальными условиями также установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные убытки в размере 62 684,62 рублей представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Поскольку Общие условия договора предусматривают начисление процентов по дату выставления требования о досрочном погашении долга по ДД.ММ.ГГГГ, данные проценты исходя из условий договора включены в заявленную ко взысканию сумму 3 651,15 рублей (проценты за пользование кредитом), то неуплаченные проценты за пользование займом, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), рассчитанные согласно графику погашения, что составило в сумме                                51 378,83 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о недоказанности убытков, установив факт непогашения суммы займа, судом были взысканы проценты за пользование займом, рассчитанные на дату вынесения апелляционного определения, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и                   Лучкиным К.В. заключено дополнительное соглашение № по договору потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита на дату заключения договора составила 119 074,80 рублей, изменены срок и график погашения указанной части суммы кредита. В частности, срок кредита установлен в 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая                   2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучкина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий                                    В.Н. Неугодников

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                             Н.Г. Дурнова