Решение по делу № 2-242/2019 от 01.11.2018

дело № 2-242/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Рощину Эдуарду Артуровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к Рощину Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.12.2017г. заключен договор №17113014500004 на предоставление микрозайма в размере 115 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 79,44% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.12.2017г. № 17113014500004 марки CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, паспорт транспортного средства серии 77ТМ №037907. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 15.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.10.2018г. составляет 134 009 рублей 37 копеек, из которой: 25 756 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 107 573 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 679 рублей 08 копеек – неустойка (пени). Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №17113014500004, заключенного 01.12.2017г. в размере 134 009 рублей 37 копеек, обратить взыскание на предмет залога – марки CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей 19 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Рощин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 46), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Рощин Э.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.12.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Кредитор) и Рощиным Э.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма № 17113014500004, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставила Рощину Э.А. сумму займа в размере 115 000 рублей, сроком возврата – 36 месяцев, под 79,44% годовых (л.д. 16-19).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

01.12.2017г. между Рощиным Э.А. (Залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержатель) заключен договор последующего залога транспортного средства № 17113014500004 (л.д. 20-22), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 1 декабря 2017г. № 17113014500004, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство: марка CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, государственный регистрационный номер А500ОТ750.

Стоимость ТС по соглашению Сторон составляет 400 000 рублей (п. 1.3 договора залога),

Ответчик согласился на получение кредита на условиях ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», изложенных в договоре микрозайма, индивидуальных условиях договора потребительского займа, удостоверив их своей подписью, что с указанными положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах, ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученный микрозайм с начисленными на него процентами согласно графику платежей, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 33-36).

Размер задолженности по договору микрозайма № 17113014500004 от 01.12.2017г. по состоянию на 19.10.2018г. составляет 134 009 рублей 37 копеек, из которой: 25 756 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 107 573 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 679 рублей 08 копеек – неустойка (пени) (л.д. 33-36).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств и нарушение порядка погашения задолженности, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 134 009 рублей 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше по условиям микрозайма в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, г.р.з. А500ОТ750 является предметом залога.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма № 17113014500004 от 01.12.2017г., то истец вправе требовать обращения на взыскание на заложенное имущество, в частности на транспортное средство CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, г.р.з. А500ОТ750.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено передачей указанного транспортного средства в залог, то суд руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей, равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора последующего залога транспортного средства №17113014500004 от 01.12.2017г. сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении кредитного договора, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, г.р.з. А500ОТ750 на основании залоговой стоимости, указанной в договоре залога транспортного средства №17113014500004 от 01.12.2017г. в размере 400 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 880 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12146 от 19.10.2018г. (л.д. 7). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Рощину Эдуарду Артуровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рощина Эдуарда Артуровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №17113014500004 от 01.12.2017г. в размере 134 009 рублей 37 копеек, из которой: 25 756 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 107 573 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 679 рублей 08 копеек – неустойка (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей 19 копеек, всего взыскать 143 889 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET, модель TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) 1GNDT13S332188458, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –04 февраля 2019 года.

Судья: