Решение по делу № 33-13696/2018 от 03.07.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-13696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.

судей Лоскутовой Н.С.

Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щукиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 гражданское дело

по иску Серебренникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Осинцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебренников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просил:

- уменьшить стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком по договорам № и № до 11000 рублей и взыскать в пользу истца излишне уплаченные по данным договорам 58000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, за период 12.02.2018 по 02.04.2018, - 104111 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 между Серебренниковым А.Ю. (заказчиком) и ООО «Гарант» (исполнителем), был заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора №, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика, а также подготовить претензии в ...; жалобы в администрацию, ГЖИ и прокуратуру; исковое заявление; договор подряда. За оказание услуг по указанному договору заказчиком уплачено исполнителю 29320 рублей.

13.12.2017 между Серебренниковым А.Ю. (заказчиком) и ООО «Гарант» (исполнителем), был заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора № 13988 исполнитель оказывал заказчику консультационные услуги, а также представлял интересы Серебренникова А.Ю., как истца, в гражданском деле по иску о защите прав потребителя, предъявленному .... По данному договору заказчиком уплачено исполнителю 40500 рублей.

Иск Серебренникова А.Ю. к ... о защите прав потребителя был удовлетворен частично: в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 16724 рубля, из которых 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках вышеуказанного договора № 13149 от 08.08.2017.

Полагая, что частичное, а не полное удовлетворение иска Серебренникова А.Ю. к ... явилось следствием ненадлежащего исполнения услуг по договорам № и №, Серебренников А.Ю. направил ООО «Гарант» претензию о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств в полном объеме. В связи с неудовлетворение претензии Серебренников А.Ю. обратился с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Габдрашитов Д.Ю. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что договоры об оказании юридических услуг № и № исполнены надлежащим образом. Объем услуг и их стоимость были добровольно согласованы сторонами. Заказчиком оказанные исполнителем услуги по обоим договорам приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие расписка о проведении консультации 11.08.2017 и акт об оказании юридических услуг. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 исковые требования Серебренникова А.Ю., предъявленные к ООО «Гарант», оставлены без удовлетворения.

Истец Серебренников А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца Осинцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком совершены действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Серебренниковым и ООО «Гарант» заключено два взаимосвязанных договора об оказании юридических услуг: № от 28.08.2017 и № от 13.12.2017.

Юридические услуги по указанным договорам оплачены в комплексе, без определения стоимости каждой из них.

Услуги по договору № от 28.08.2017 приняты заказчиком (истцом) по акту без каких-либо претензий к их объему и качеству (л.д. 14, 74).

По вопросам исполнения услуг по договору № от 13.12.2017 составлен соответствующий план работы (л.д. 75), а факт исполнения ответчиком обязательств по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Серебренникова А.Ю. к ....

Этим же решением (от 11.01.2018) уже взысканы с ... в пользу Серебренникова А.Ю. в разумных пределах его расходы по оказанию юридических услуг по договору № от 28.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для Серебренникова А.Ю. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 (гражданское дело №) имеет преюдициальное значение. Данным решением уже установлено, что услуги по договору № от 28.08.2017 исполнителем ООО «Гарант» оказаны, расходы на оказание этих услуг, как судебные издержки истца, уже взысканы с другого лица (ответчика по гражданскому делу №) – ....

Указаний на то, что оплата юридических услуг по договорам № от 28.08.2017 и № от 13.12.2017 поставлена в зависимость от результата рассмотрения гражданского дела по иску Серебренникова к ..., в указанных договорах не содержится.

Соответственно суд первой инстанции, отказывая Серебренникову А.Ю. в иске, правильно исходил из того, что взыскание с исполнителя юридических услуг полученной им платы за эти услуги, только лишь по причине недостижения желаемого для заказчика услуг результата по рассмотрению конкретного гражданского дела, противоречит как существу обязательства, так и особенностям предмета этих услуг.

При этом суд правильно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой реализация прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено факта нарушения ответчиком (ООО «Гарант») прав истца Серебренникова А.Ю. как потребителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 31, п. 3 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебренникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.