Решение по делу № 2-58/2023 (2-2243/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-58/2023                     17 марта 2023 года

29RS0018-01-2021-007879-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мининой В. И. к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Минин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Иванову В.А., Сурову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты. Истцом оплачена стоимость автомобиля, однако транспортное средство ему передано не было, денежные средства не возвращены. Полагая, что преступными действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела <№>, ему причинен материальный ущерб в размере 788 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением суда от <Дата> произведена замена истца на Минину В.И.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по уголовному делу <№> И. В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Суров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение по заявленным исковым требованиям в резолютивной части приговора отражения не нашло.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> в данной части оставлен без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором суда, <Дата> между Мининым С.Г. и ООО «Авто-Флагман» заключен предварительный договор №С089/14 купли-продажи транспортного средства «Renault Duster», VIN <№>, <Дата> заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Минин С.Г. внес денежные средства 788 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что совместными действиями Сурова С.С. и Иванова В.А. потерпевшему Минину С.Г. причинен имущественный ущерб в сумме 778000 рублей.

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба Минину С.Г. на сумму 778 000 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 778 000 рублей с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 980 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой В. И. (паспорт <№>) к Иванову В. А. (паспорт <№>), Сурову С. С.чу (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сурова С. С.ча и Иванова В. А. в солидарном порядке в пользу Мининой В. И. в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 778000 рублей 00 копеек (Семьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Сурова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 490 рублей 00 копеек (Пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с Иванова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 490 рублей 00 копеек (Пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина