Решение по делу № 33-19391/2022 от 17.06.2022

Судья Жеребцова И.В.                                        Дело № 33-19391/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Новикова А.В.

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к АО «Машиностроительный завод» о возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ФИО был восстановлен на работе в АО « Машиностроительный завод». В январе 2021 года, будучи уволенным с завода, на его заявление о предоставлении льготной путевки в санаторий, профсоюзом завода ему было отказано. В феврале 2021 года он самостоятельно приобрел путевку в санаторий в <данные изъяты> на период с 1 по <данные изъяты>, поэтому приступить к работе после восстановления на заводе с <данные изъяты> он не мог. Явившись <данные изъяты> в отдел кадров, он попросил предоставить ему бланк заявления на очередной отпуск, в чем ему было отказано и предложено написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Начальник цеха согласился предоставить ему отпуск на более короткое время – на 14 дней, с чем он был вынужден согласиться. Вследствие чего, пребывание в санатории пришлось сократить и менять проездные билеты. Оформление отпуска без сохранения повлияло на определение размера его годовой премии в сторону уменьшения. Выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула по решению суда была осуществлена лишь <данные изъяты>, спустя два с половиной месяца. Выплата этой компенсации уже после оформления отпуска повлияла на размер выплаченных денежных средств за отпуск. Работодатель не выдает расчетные листы. Также в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. За указанные нарушения, допущенные работодателем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В суд первой инстанции истец ФИО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование не признала, указала, что задержка по выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула была произведена позднее, поскольку они не были согласны с принятым решением, воспользовались своим правом на подачу кассационной жалобы, которая была рассмотрена <данные изъяты>. Несмотря на это, выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена ФИО в полном объеме <данные изъяты>. ФИО был восстановлен на работе с <данные изъяты> и обязан был приступить к работе с <данные изъяты>. В данный день ФИО пришел к начальнику цеха и сообщил ему, что приступить к работе не может, так как у него имеется путевка в санаторий, попросил оформить ему отпуск без сохранения заработной платы на три недели. В связи с производственной необходимостью, отпуск без сохранения заработной платы с согласия ФИО ему был оформлен на 14 дней. Никаких иных заявлений на предоставление ФИО отпуска от него не поступало. <данные изъяты> от истца поступило два заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> на 3 календарных дня, и с <данные изъяты> на 25 календарных дней, который был ему предоставлен. В соответствии с Положением по оплате труда ПАО «МСЗ» от <данные изъяты>, получение расчетных листов на заработную плату осуществляется работниками самостоятельно через терминал самообслуживания. Терминалы находятся на всех проходных завода, где ФИО в любое время мог получить расчетный листок.

Решением Электросталевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда за оформление отпуска без сохранения заработной платы, за невыдачу расчетных листов по заработной плате, за уменьшение размере по начисленному отпуску отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть ее в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к АО « МСЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда отменено, принято новое решение, по которому ФИО восстановлен на работе с <данные изъяты>, с АО « МСЗ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 798 508,70 руб.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим и его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, ФИО требование о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку ФИО по решению суда был восстановлен на работе, неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, ему подлежит возмещение морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Начисленная по решению суда ФИО заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена только <данные изъяты>, то есть с задержкой на два с половиной месяца. Указанное является основанием к взысканию с работодателя компенсации морального вреда, которую суд считает возможным определить в размере 10 000 руб. При установлении размера компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание, что работодатель выплатил истцу, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 744,45 руб.

На основании ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы – работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Из материалов дела следует, что в первый день выхода на работу- <данные изъяты>, ФИО обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 дней для отъезда в санаторий. Отпуск ему, как работающему пенсионеру, был предоставлен, о чем имеется приказ <данные изъяты>-ОТП от <данные изъяты>.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы на более длительное время является прерогативой работодателя, исходя из производственной необходимости.

Также на основании поданных письменных заявлений ФИО, ему с <данные изъяты> сроком на 3 календарных дня, и с <данные изъяты> сроком на 25 календарных дней был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск, о чем изданы приказы <данные изъяты>-ОТП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ОТП от <данные изъяты>. Никаких иных заявлений ФИО работодателю не подавалось.

Поскольку, ФИО были предоставлены отпуска согласно его заявлениям, требование истца о компенсации морального вреда за предоставление отпусков в не те сроки и на не тот период, удовлетворению не подлежит.

Расчет денежных средств за предоставленные ФИО отпуска были исчислены бухгалтерией АО «МСЗ» в соответствии с нормами трудового кодекса. Имущественных требований в связи с неправильным расчетом истец не предъявляет.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему с соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 136 ТК РФ).

В АО «МСЗ» установлен порядок выдачи работникам расчетных листков. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-По утверждена форма расчетного листа. В соответствии с пунктом 4.2 Положения по оплате труда ПАО « МСЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что получение расчетного листка на заработную плату осуществляется работником самостоятельно через терминал самообслуживания. Работодатель обязуется обеспечивать возможность получения расчетного листа на заработную плату не позднее, чем за три дня до выдачи.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя на получение расчетного листка по заработной плате, учитывая возможность получения расчетного листка, как самостоятельно пользуясь терминалом, так и путем обращения в расчетный отдел бухгалтерии завода, что им сделано не было.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вешением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к АО « МСЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула было отказано. Апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда отменено, принято новое решение, по которому ФИО восстановлен на работе с <данные изъяты>, с АО « МСЗ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 798 508,70 руб.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по трудовому спору с участием сторон установлены нарушения прав истца в части его незаконного увольнения. Иные требования о нарушении трудовых прав истца не являлись предметом рассматриваемого спора.

Разрешая спор и установив нарушения трудовых прав истца при его незаконном увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб. за незаконное увольнение истца по ранее рассмотренному гражданскому делу, в размере 10 000 рублей за нарушение прав истца связанных с несвоевременной выплатой заработной платы взысканной по судебному решению, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства незаконного увольнения, несвоевременного исполнения судебного решения в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, вину ответчика в нарушении положений трудового законодательства Российской Федерации, характер причиненных нравственных и степень страданий истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размерах компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы жалобы ФИО о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к оспариванию истцом обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в порядке апелляционного производства, поскольку оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Доводы жалобы ФИО о несогласии с отказом суда в части взыскания компенсации морального вреда за оформление отпуска без сохранения заработной платы, за невыдачу расчетных листов по заработной плате, за уменьшение размере по начисленному отпуску аналогичны правовой позиции истца по иску, были рассмотрены и исследованы судом первой инстанции, и выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор по существу разрешен верно.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи