Решение по делу № 2-138/2018 от 02.05.2017

Дело № 2-138/2018	09 июня 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмава Г.Р. к Соколовой В.А. , ООО «Автоком» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по иску Соколова В.А. к ООО «Автоком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истицы Соколовой В.А. и ее представителя Климова А.А., представителя истца Сурмава Г.Р. – Гурылевой С.В., представителя ответчика ООО «Автоком» - Ливанцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурмава Г.Р. обратился в суд с иском к Соколовой В.А., в котором указал, что 06.05.2016 года у дома № 2 по пр. Бакунина в г. Санкт-Петербурге загорелся припаркованный автомобиль марки «BMW», г.р.з. № 0 принадлежащий ответчице Соколовой В.А. В результате возгорания принадлежащего ответчице автомобиля был причинен ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № 0, принадлежащему истцу. Сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № 1008/Е2/F7, выполненного «АВТО-АЗМ» составила 78 792 рублей 47 копеек, также истец был вынужден понести расходы по составлению указанного заключения эксперта об оценке ущерба в размере 5 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость причиненного ущерба в размере 78 792 рублей 47 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей.

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоком», в котором указала, что является собственником автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0, 23.04.2016 года указанный автомобиль был доставлен в ООО «Автоком» для выявления неисправностей автомобиля и осуществления ремонта; после проведения 24.04.2016 года ответчиком ремонта, который был ею оплачен в сумме 10 800 рублей, она до 06.05.2016 автомобилем не пользовалась, 06.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 20165441, автомобиль не подлежит восстановлению, размере причиненного ущерба составляет 734 000 рублей. Соколова В.А. просит взыскать с ответчика ООО «Автоком» денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме 10 800 рублей, материальный ущерб в размере 734 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Сурмава Г.Р. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя, который в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истица Соколова В.А. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Сурмава Г.Р., возражали, поддержали заявленные требования к ООО «Автоком» в полном объеме, пояснив, что виновным в возгорании принадлежащего ей автомобиля является ООО «Автоком», который также должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Сурмава Г.Р.

Представитель ответчика ООО «Автоком» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что проводимые сотрудниками ООО «Автоком» работы по ремонту автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0, принадлежащего Соколовой В.А., не могли привести к пожару, работы проводились вне зоны очага возгорания, с момента проведения ремонта до пожара прошло две недели, в связи с чем в течение данного времени Соколовой В.А. также могли производиться иные работы по ремонту автомобиля, возгорание автомобиля могло произойти по причине неисправностей, допущенных заводом-изготовителем, так как автомобили данной модели ранее отзывались изготовителем по причине их самовозгорания.

Суд, заслушав истицу, представителей истцов, представителя ответчика ООО «Атоком», исследовав материалы дела, материал КУСП-8905 от 08.05.2016 года 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, материал отказного производства № 20 от 16.08.2016 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материала отказного производства № 20 от 16.08.2016 года и материала проверки КУСП-8905 от 08.05.2016 года 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 06.05.2016 года у дома № 2 по пр. Бакунина в г. Санкт-Петербурге загорелся припаркованный автомобиль марки «BMW», г.р.з. № 0, принадлежащий Соколовой В.А.

В результате пожара указанного автомобиля был причинен ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № 0, принадлежащего Сурмава Г.Р. – обгорел багажный отсек.

Согласно постановлению № 20 старшего дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.06.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ; на основании материалов проверки по факту пожара и заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. СПб» можно заключить, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов моторного отсека автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (т.1 л.д. 11-12).

Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17.05.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 10).

Согласно постановлению № 20 старшего дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 16.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ; на основании материалов проверки по факту пожара и заключения экспертов № Э/10-16 можно заключить, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с заключением эксперта № 1008/Е2/F7, выполненного «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № 0, составила 78 792 рубля 47 копеек (т.1 л.д. 19-40).

Как следует из материалов дела, Соколовой В.А., собственником автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0, 24.04.2016 года производились работы с электронной системой запуска двигателя автомобиля в ООО «Автоком» (заказ-наряд № 0000000385 от 24.04.2016 года), стоимость работ составила 10 800 рублей (т.1 л.д. 52,53).

В соответствии с заказ-нарядом № 0000000385 от 24.04.2016 года ООО «Автоком» произведены работы: поиск и устранение неисправности электронной системы запуска двигателя.

Соколова В.А. в обоснование заявленных требований указывала, что причиной пожара принадлежащего ей автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 явились некачественное выполнение ответчиком ООО «Автоком» 24.04.2016 года работ и нарушение ответчиком технологии проведения ремонтных работ.

15.07.2016 года Соколовой В.А. ответчику ООО «Автоком» вручена претензия, в которой истица просила ответчика предоставить ей подробный перечень произведенных работ, деталей (оборудования) подлежавших ремонту или замене в автомобиле марки «BMW», г.р.з. № 0 (т.1 л.д. 59).

Согласно ответу на претензию Соколовой В.А., ООО «Автоком» были произведены работы по поиску и устранению неисправности электронной системы запуска двигателя; работы по демонтажу второй блокировки проводились, в том числе за перчаточным ящиком (бардачком) с пассажирской стороны, производился ремонт проводки (т.1 л.д. 60).

18.04.2017 года истицей в адрес ответчика ООО «Автоком» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы в размере 10 800 рублей, материальный ущерб в результате уничтожения автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 в размере 734 000 рублей (т.1 л.д. 61,62), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов № Э/10-16 от 16.08.2016 года, выполненному в ходе проведения проверки ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, установлено, что очаг пожара находился с правой стороны моторного отсека автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0, около моторного щита. Причиной возникновения пожара автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (т.1 л.д.122-132).

В соответствии с отчетом об оценке № 20165441 от 17.08.2016 года, выполненным ИП Сомовым Д.Н., автомобиль марки «BMW», г.р.з. Н030НН78 не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба составляет 734 000 рублей (т.1 л.д. 133-191).

Определением суда от 17.10.2017 года по ходатайству истицы Соколовой В.А. была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Э/38-17/13/13, выполненного экспертами УГПС МЧС России от 11.12.2017 года, причиной возгорания 06.05.2016 автомобиля марки «BMW Х3 2.0D», VIN № 0, № двигателя № 0, 2007 года выпуска, г.р.з. № 0 явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля марки «BMW Х3 2.0D», VIN № 0, № двигателя № 0, 2007 года выпуска, г.р.з. № 0 При производстве ООО «Автоком» ремонтных работ на автомобиле марки «BMW Х3 2.0D», VIN № 0, № двигателя № 0, 2007 года выпуска, г.р.з. № 0, по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля, использовались допустимые методы ремонта. Вероятно, соединения проводников могли быть выполнены некачественно или (и) при производстве работ была нарушена целостность других частей проводки с образованием разрывов отдельных жил многожильных проводов, неплотного соединения разъемных соединений и т.д. Вероятно, причинно-следственная связь между выполненными ООО «Автоком» ремонтными работами автомобиля марки «BMW Х3 2.0D», VIN № 0, № двигателя № 0, 2007 года выпуска, г.р.з. № 0 по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля, и возгоранием автомобиля, прослеживается.

Из заключения экспертов усматривается, что из ответа ООО «Автоком» на претензию Соколовой В.А. следует, что ООО «Автоком» были произведены работы по поиску и устранению неисправности электронной системы запуска двигателя; работы по демонтажу второй блокировки проводились, в том числе за перчаточным ящиком (бардачком) с пассажирской стороны, т.е. в непосредственной близости к очагу пожара, производился ремонт проводки, а не замена салонного жгута проводов. При восстановлении целостности проводников, даже с использованием допустимых методов ремонта, существует вероятность возникновения нарушения места соединения или нарушения целостности штатной проводки, расположенной в непосредственной близости к месту проведения работ – разрывы отдельных жил других многожильных проводов, неплотное соединение разъемных соединений и т.д. При перепадах температур и изменениях влажности такие места имеют свойство окисляться, при этом в месте соединения образуются большие переходные сопротивления. Для возникновения большого переходного сопротивления требуется определенный промежуток времени. В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2016 года какие-либо сведения о наличии на проводниках оплавлений, с признаками аварийного режима работы, не обнаружены, однако, они могли быть утеряны в ходе тушения пожара. Исходя из того, что работы по ремонту электрической проводки проводились в непосредственной близости к очагу пожара, эксперт считает, что вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля в месте проведения работ по восстановлению ее целостности или в непосредственной близости (т.1 л.д. 221-243).

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заключение экспертов № Э/38-17/13/13 УГПС МЧС России от 11.12.2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересованы в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, а суд не усматривает для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчиком ООО «Автоком» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего Соколовой В.А. автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении ущерба, также не представлено доказательств в опровержение заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, представленного истицей Соколовой В.А.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заключение экспертов № Э/38-17/13/13 УГПС МЧС России от 11.12.2017 года, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между выполненными ООО «Автоком» ремонтными работами автомобиля марки «BMW Х3 2.0D», г.р.з. № 0 по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля и возгоранием автомобиля и наличие вины ответчика ООО «Автоком» в причинении ущерба автомобилю марки «BMW», г.р.з. № 0 в результате выполнения ремонтных работ по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля, имеются законные основания для взыскания с ответчика ООО «Автоком» в пользу истца Соколовой В.А. денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в сумме 10 800 рублей и материального ущерба в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке № 20165441 от 17.08.2016 года, выполненным ИП Сомовым Д.Н. в размере 734 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы Соколовой В.А. - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истицы Соколовой В.А. как потребителя, в пользу истицы Соколовой В.А. с ответчика ООО «Автоком» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377 400 рублей (734000+10800+10000: 2=377400).

Разрешая исковые требования истца Сурмава Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ООО «Автоком» в причинении ущерба автомобилю марки «BMW», г.р.з. № 0 в результате выполнения ремонтных работ по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля марки «BMW», г.р.з. № 0 принадлежащему истцу Сурмава Г.Р. автомобилю марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № 0 также подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоком» в размере 78 792 рублей 47 копеек в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 1008/Е2/F7, выполненным «АВТО-АЗМ», которое ответчиком ООО «Автоком» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд также взыскивает с ответчика ООО «Автоком» в пользу истца Сурмава Г.Р. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, учитывая, что указанные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ (т.1 л.д. 41,42).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Автоком» в пользу истца Сурмава Г.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 2 735 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автоком» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14 111 (13811+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.А., Сурмава Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу Соколова В.А. денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме 10 800 рублей, материальный ущерб в размере 734 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 377 400 рублей, а всего взыскать 1 132 200 (один миллион сто тридцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу Сурмава Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 78 792 рублей 47 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей, а всего взыскать 87 227 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Автоком» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14 111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья