Решение по делу № 22-2346/2023 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                     - В.С. Полюк,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника                         - А.П. Майданника,

осужденного                     - С.Н. Куркчи,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, которым

Куркчи Сервер Назимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Куркчи С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда Куркчи С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что указанное преступление совершено осужденным на территории участка, принадлежащего потерпевшей ФИО6 вблизи <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куркчи С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении кражи, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей сооружения - теплицы, расположенной на территории земельного участка вблизи <адрес>, который она использует как питомник для выращивания роз, была совершена кража инвентаря, о чем ею было подано заявление о краже.

Эти показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что со слов ФИО6 ей стало известно о краже садового инвентаря из теплицы. Впоследствии она принимала участи в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Куркчи С.Н., который пояснил об обстоятельствах совершения им кражи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что к ней приехал ФИО9, который проживал у Куркчи С.Н. и предложить купить опрыскиватели, секаторы, он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июле 2019 года около 22 часов к нему пришли ФИО9 и Куркчи С.Н. и предложили купить два опрыскивателя и четыре секатора, которые он купил за 2000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, который проживал совместно с Куркчи С.Н., последний передал ему опрыскиватели, секаторы, просил помочь продать их, впоследствии они совместно продали их ФИО10

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 дома были изъяты два опрыскивателя и четыре секатора, похищенные у ФИО6

Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что из теплицы, расположенной на принадлежащем ей участке была совершена кража садового инвентаря на общую сумму 49500 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Куркчи С.Н. в присутствии двух понятых, указал на место и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил преступление - кражу имущества ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в боковой части стены теплицы, расположенной на территории питомника роз вырван лист поликарбоната и имеется проем, за забором обнаружены секаторы, масло.

Виновность Куркчи С.Н. подтверждается и иными материалами уголовного дела, изученными в суде и положенные в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям Куркчи С.Н.

Так, по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Куркчи С.Н. совершил хищение имущества из теплицы, расположенной на земельном участке, принадлежащим ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное Куркчи С.Н. имущество использовалось ФИО6 для осуществления ею предпринимательской деятельности, таким образом, установлено, что ущерб ФИО6 причинен как индивидуальному предпринимателю.

По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, согласно показаний потерпевшей общий, среднемесячный ее доход от предпринимательской деятельности составляет 200000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению. Из объема обвинения Куркчи С.Н. необходимо исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Кроме того согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем, в свою очередь, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям, как указано выше, в уголовном законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из приговора, Куркчи С.Н., преследуя корыстную цель, проник в теплицу, изготовленную из поликарбоната, находящуюся на земельном участке, предназначенного для сельскохозяйственных целей - выращивания роз. Принимая во внимание приведенное выше определение понятия - "помещение", содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к помещениям теплицу, которая предназначена в данном случае для выращивания цветов, а не для хранения ценностей либо нахождения людей, не представляется возможным.

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», а действия Куркчи С.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий Куркчи С.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет назначение более мягкого наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в том числе смягчающее, которым признана явка с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности осужденного.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Куркчи С.Н., в ходе осмотра места происшествия, в том числе при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества, предоставил органам следствия информацию, которой они не располагали, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, что свидетельствуют об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений у Куркчи С.Н. отмечается эписиндром, имеются эпиприступы вследствие перенесенных травм головы и позвоночника. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Куркчи С.Н., имеющего заболевания, что подтверждается изученными в суде медицинскими документами, выписными эпикризами Куркчи С.Н.. Однако, сомнений о психической полноценности Куркчи С.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Куркчи С.Н. последовательно и целенаправленно отвечал на вопросы суда апелляционной инстанции, на учете у психиатра не состоял и не состоит.

Иных, смягчающих Куркчи С.Н. наказание обстоятельств, не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Куркчи С.Н. - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку часть имущества потерпевшей была возвращена не в результате действий Куркчи С.Н., а в результате сведений, сообщенных свидетелем ФИО9 о местах реализации похищенного имущества, и только в результате сообщенных свидетелем сведений, часть похищенного Куркчи С.Н. имущества была изъята и возвращена потерпевшей.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно. С учетом переквалификации содеянного Куркчи С.Н. оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, не имеется и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Куркчи С.Н. определён на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним принято обоснованное решение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в отношении Куркчи Сервера Назимовича – изменить.

Переквалифицировать действия Куркчи С.Н. с п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Куркчи С.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Куркчи С.Н., имеющего заболевания.

Назначить Куркчи С.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова