Решение по делу № 7У-10328/2021 [77-4074/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-4074/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Д.А. в защиту осуждённого      Реброва А.С. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, согласно которым

    Ребров ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый Ребров А.С. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.А., приводя аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, в связи с чем в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. По мнению адвоката, материалами дела подтверждено, что Ребров А.С. и ФИО8 оказались на особо охраняемой природной территорий по ошибке, полагая, что они находятся в <адрес>, в связи с чем утверждение суда о наличии между ними предварительного сговора на охоту на особо охраняемой природной территории является голословным. Полагает, что сам по себе факт пребывания Реброва А.С. на особо охраняемой территории по ошибке, неосторожности в силу невнимательности, не свидетельствует о наличии прямого умысла на охоту на данной территории и квалификации содеянного по признаку группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что органами следствия не представлено и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО22 «совершили действия, непосредственно направленные на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов...». Считает ряд доказательств недопустимыми, в частности протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание, что изъятие ружей произведено с нарушением норм УПК РФ, место совершения, точные обстоятельства инкриминируемого деяния, полный состав участвующих лиц, не установлены, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Реброва А.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Попова Д.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Выселковского района Краснодарского края Евченко Д.Е. и начальник кассационного отдела управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Попова Д.А. и осуждённого Реброва А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ребров А.С. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, постановленный в отношении Реброва А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Реброва А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Реброва А.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 2        ст. 258 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в ходе проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, соблюдены особенности и порядок их производства, регламентированные УПК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные доводы, в том числе о невиновности Реброва А.С., о наличии существенных нарушений норм УПК РФ при оформлении первоначальных документов, отсутствия в действиях Реброва А.С. состава преступления и ходатайства стороны обвинения о признании недопустимыми ряда доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии состава преступления в действиях Реброва А.С., непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Реброву А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Реброва А.С., судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Реброва А.С., учитывая имущественное положение виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку срок давности уголовного преследования Реброва А.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, истёк, однако он возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд обосновано постановил в отношении Реброва А.С. обвинительный приговор, освободив его от наказания.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, в том числе о случайном нахождении осуждённого в заповеднике, о принадлежности гильз, недопустимости протокола осмотра места происшествия, заинтересованности свидетеля ФИО15 в исходе дела, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попова Д.А. в защиту осуждённого     Реброва А.С. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении Реброва ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: