Решение по делу № 22-1165/2017 от 05.07.2017

Председательствующий-судья Литра И.В. (дело №1-34/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1165/2017

27 июля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Гречихина К.И., в режиме видеоконференц-связь,

защитника - адвоката Новцева А.А. в интересах осужденного Гречихина К.И.,

защитника наряду с адвокатом Антиповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гречихина К.И. и его защитника Антиповой С.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2017 года, которым

Гречихин К.И., <данные изъяты>, судимый:

- 13.01.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.02.2014 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 16.06.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.03.2014 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 07.10.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.03.2014 года, по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 31.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2016 года и окончательно назначено Гречихину К.И. к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснения осужденного Гречихина К.И., выступления в защиту его интересов адвоката Новцева А.А. и защитника Антиповой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гречихин К.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Гречихин К.И., преследуя умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в шапке с отверстиями для глаз, незаконно проник в <адрес>, где, используя вилку в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни, требуя деньги, напал на потерпевшую Ф.А.Н., которая восприняла угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, передала нападавшему имеющиеся при себе 5 000 рублей. С похищенными деньгами Гречихин К.И. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании Гречихин К.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гречихин К.И. считает приговор суда несоответствующим действительности, основанным на противоречиях и предположениях. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля С.А.А., который, по его мнению, причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, и свидетеля Г.Е.А.. Кроме того, указывает, что показания свидетелей Г.Е.А. и С.А.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками и в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, просит признать их показания недопустимыми. Просит также признать недопустимым доказательством показания свидетеля С.А.А. ввиду их противоречивости и непроведения опознания и очной ставки с указанным свидетелем. Указывает, что показания свидетеля Ж.Е.Е. также являются недопустимыми, поскольку потерпевшая приходится ей родной бабушкой, и с которой у него 30.10.2016 года произошел конфликт. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля С.А.Н., который, по его мнению, мог подтвердить факт применения к нему насилия в отделении полиции, а также о проведении экспертизы вилки на предмет потожировых следов. Обращает внимание суда, что в материалах дела исправлена нумерация страниц и вместо справки о постановки на учет имеется справка об освобождении. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку таких показаний он не давал и не подтвердил их в ходе судебного заседания. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля Б.И.А., содержащегося вместе с ним в ИВС МО МВД России «Дятьковский». Указывает о неточностях в адресе, указанном в процессе изъятия денежных средств у С.А.А., неправомерных действиях сотрудников СК и полиции, об обвинительном уклоне и предвзятом к нему отношении. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Антипова С.И. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставил без внимания противоречия, нарушения и несоответствия, а также неоднократно отклонял ходатайства о проведении экспертиз, необходимых для разрешения дела. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшей Ф.А.Н. и свидетеля Г.Е.А., и противоречивость их показаний на следствии и в суде. Также говорит о том, что свидетель С.А.А. скрывает личную неприязнь к Гречихину К.И. и пытается уйти от уголовной ответственности. Указывает на противоречивость показаний последних. Считает, что показания свидетеля С.А.А. и С.Т.А. не свидетельствуют о виновности Гречихина К.И. Кроме того, очных ставок между ними и опознания не проводилось. Также указывает, что в ходе судебного заседания выяснилось, что шапку-маску сотрудники полиции изъяли в дровнике на территории дома Гречихина К.И., что противоречит протоколу выемки. Обращает внимание суда на тот факт, что судья Литра И.В. являлась супругой следователя Л.А.Н., который принимал участие в производстве по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречихина К.И., что, по ее мнению, указывает на факт заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части, касающейся допроса свидетеля Ж.Е.Е.. Просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проничева Л.П., потерпевшая Ф.А.Н. и ее представитель К.З.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания Гречихина К.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и в части назначенного ему наказания, правильной квалификации его действий, просят приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Гречихиным К.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание вины Гречихиным К.И., выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными показаниями обвиняемого Гречихина К.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома он с отцом и С.А.А. распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денег на спиртное, он решил похитить деньги у соседки Ф.А.Н.. С этой целью он в своей шапке проделал прорези для глаз и вышел из дома. С.А.А. и отцу не говорил о своих намерениях. Он постучал в окно дома Ф.А.Н.. Дверь ему открыла Г.Е.А. - дочь Ф.А.Н., которая стала отходить назад. В прихожей он для устрашения со стола взял вилку, которую направил на Ф.А.Н. вышедшую из зала, и сказал, что ему нужны деньги. Ф.А.Н. попросила их не трогать и из кармана кофты достала деньги тысячными купюрами. Он взял деньги и стал уходить, бросив вилку на стол, а шапку оставил дома. У потерпевшей он похитил 5000 рублей. После он с С.А.А. поехали в <адрес> на попутной машине. В магазине он купил пиво и сигареты, по просьбе С.А.А. дал ему в долг 1000 рублей. Заплатил таксисту, попросил его отвести С.А.А. в <адрес>, а сам пошел к П.В.М., где потратил деньги на продукты, спиртное и сигареты;

- показаниями потерпевшей Ф.А.Н., пояснившей суду, что в один из дней, находившись со своей дочерью Г.Е.А. дома по адресу: <адрес>, услышала стук в окно, и они с дочерью вышли в коридор. Открыв дверь ногой, в дом зашел парень в шапке-маске, в руке которого находилась вилка, которую он направил ей в глаза, потребовав деньги. Испугавшись, она достала из кармана кофты деньги, сколько не помнит, и отдала нападавшему, который с похищенными деньгами ушел. Кроме того, потерпевшая предположила, что нападавшим мог быть сосед, поскольку таких ребят, как он, в деревне больше нет;

- показаниями свидетеля Г.Е.А., подтвердившей показания Ф.А.Н. о том, что в дом зашел высокий парень в маске, голубых джинсах и черной куртке, который взял со стола кухни вилку, направил в лицо матери, и, угрожая выколоть глаза, потребовал деньги. Потерпевшая, испугавшись, отдала нападавшему все имеющиеся у нее в кармане деньги, после чего он ушел. По голосу, одежде и росту она узнала Гречихина К.И., который проживает с ними по соседству, а также указала, что похожих на него парней в деревне нет. Кроме того, свидетель отрицала, что нападавшим мог быть другой житель деревни – С.А.А., поскольку у указанных лиц значительно отличаются голоса;

- показаниями свидетеля С.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Гречихиным К.И. и его отцом у них дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время, после того, как отец Гречихина К.И. пошел спать, последний одел шапку темного цвета и ушел, а вернувшись минут через 15, положил на стол деньги купюрами по 1000 рублей. Затем на попутной машине они доехали до <адрес>, в одном из магазинов купили пиво и сигареты, за которые расплачивался Гречихин К.И.. Кроме того, пояснил, что последний одолжил ему 1000 рублей. Обратно в <адрес> он вернулся на такси, которое оплатил Гречихин К.И., оставшийся в <адрес>. Утром его забрали сотрудники полиции, которым он выдал 1000 рублей, которую ему одолжил Гречихин К.И.;

- показаниями свидетеля С.А.А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на площади <адрес> подошли двое парней, по просьбе одно из которых – высокого и помоложе, он отвез в общежитие в <адрес>, который расплатился с ним, передав 200 рублей, второго отвез в <адрес>. После визуального осмотра Гречихина К.И. свидетель пояснил, что именно он оплачивал проезд;

- показаниями свидетеля П.В.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, к нему в гости в общежитие пришел знакомый Гречихин К.И., а после того, как у них закончилось спиртное, по предложению последнего они пошли в магазин, в котором тот покупал пиво и расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей. Спустя некоторое время Гречихина К.И. забрали сотрудники полиции. Откуда у него были деньги, ему не известно;

- показаниями свидетеля Ж.Е.Е., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера из телефонного звонка Г.Е.А. ей стало известно о нападении Гречихина К.И. на Ф.А.Н. В присутствии ее и Г.Д.Н. сотрудники полиции в доме потерпевшей изъяли вилку, а из дома Гречихина К.И. принесли шапку с прорезями для глаз;

- протоколами выемки и осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей, выданной сотрудникам полиции свидетелем С.А.А., которую ему одолжил Гречихин К.И. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Гречихина К.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности Гречихина К.И. и о причастности к совершению преступления С.А.А., были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений по ним судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Все имеющиеся противоречия в их показания были устранены в ходе судебного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе свидетелем С.А.А., о его личной неприязни к Гречихину К.И., а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Доводы осужденного об оказании физического давления со стороны следствия, нарушении уголовно-процессуального закона, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку процедура производства допроса Гречихина К.И. проходила с участием адвоката и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме того, после ознакомления с протоколами допросов стороной защиты никаких замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.К.А., Ш.Е.В., Р.А.А. и Б.И.А. пояснили, что в отношении Гречихина К.И. физическое насилие не применялось.

Оснований для дополнительного вызова свидетеля С.А.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по заявлениям осужденного об оказании на него физического давления дважды проводились проверки, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом процессуальные права Гречихина К.И., в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения суда мотивированы.

    Указание в материалах уголовного дела вместо справки о постановке на учет справки об освобождении не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

     Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно положил в основу приговора признательные показания Гречихина К.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии профессионального защитника – адвоката и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гречихина К.И. в совершении инкриминированного ему преступления правильными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Гречихина К.И, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Гречихина К.И. не установлено.

При назначении Гречихину К.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью предупреждения совершения им аналогичных преступлений, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному уголовному делу, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в обжалуемом приговоре.

Что касается доводов дополнения к апелляционной жалобе защитника о несогласии с протоколом судебного заседания в части, касающейся показаний свидетеля Ж.Е.Е., то замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Антиповой С.И. о заинтересованности судьи Литра И.В. в исходе дела, не основаны на законе, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, при производстве данного уголовного дела не установлено. Кроме того, согласно ст.64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, чего сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2017 года в отношении Гречихина К.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гречихина К.И. и его защитника Антиповой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: