Решение по делу № 2-3436/2018 от 04.09.2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2018 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мироновой С.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, Миронов В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к Мироновой С.А., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., Миронову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 013,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миронов В.В. заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. с уплатой 15,40 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства с Миронова С.А..

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу - 71 013,41 руб., по процентам – 0,00 руб.

Согласно свидетельству о смерти заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> <данные изъяты>. к имуществу <данные изъяты>. заведено наследственное дело №.

Предполагаемыми наследниками являются Миронова С.А., Миронов В.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Миронова С.А..

Банк просит суд взыскать солидарно с Миронова С.А., Миронов В.В., <данные изъяты>. в лице законного представителя Миронова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в размере 71 013,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,40 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в <адрес>.

Ответчик Миронова (<данные изъяты>) С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по новому месту жительства – <адрес>, согласно распечатке с сайта Почта России судебное письмо ждет получателя для вручения на почтовом отделении 664005.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в деле.

Изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и <данные изъяты> (Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 900 000 руб. на текущие нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых (п.п.1.1., 1.2., 5.1. кредитного договора).

Предоставление Заёмщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ. одной суммой, указанной в статье 1 Договора, путем зачисления средств на банковский специальный счёт Заёмщика, указанный в пункте 13.2 Договора (п.3.1. кредитного договора).

Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на банковский специальный счет Заёмщика, указанный в пункте 13.2 Договора (п.3.3 кредитного договора).

За пользование предоставленным в рамках Договора кредитом Заёмщик обязуется уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 15,4% годовых (п.5.1 кредитного договора).

Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.5.2 кредитного договора).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заёмщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления/зачисления денежных средств на банковский специальный счёт Заёмщика, указанный в п.13.2 Договора, с последующим списанием и зачислением на счёт Кредитора, указанный в п.13.1 Договора (п.6.2 кредитного договора).

Согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору, общая сумма ежемесячных платежей в счёт погашения кредитной задолженности составляет 31 369,75 руб. Дата возврата кредита – в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной в материалы дела копии лицевого счета №, открытого банком на <данные изъяты>., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено 900 000 руб.

Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71 013,41 руб., в том числе 0,00 руб. – проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и <данные изъяты> кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (копия свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторно).

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа <данные изъяты>. следует, что к имуществу <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности имущества и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Материалами наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> № подтверждено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (стоимость указанного автомобиля 459000 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (стоимость указанного автомобиля 154000 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>.

Нотариусом <адрес> нотариального округа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле сыну Миронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения; ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый Миронова С.А. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов Миронова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Таким образом, наследственное имущество после смерти <данные изъяты> наследниками по закону первой очереди принято, состав наследственного имущества, его стоимость определены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Миронова С.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, Миронов В.В. приняли наследство, оставшееся после смерти заёмщика <данные изъяты>, истец вправе требовать солидарно взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 013,41 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мироновой С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором полностью за исполнение <данные изъяты>. его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2 договора поручительства).

Поскольку по настоящему делу поручитель и наследник умершего кредитора совпадают, суд полагает возможным возложить обязанность по погашению кредита на Миронову С.А. как наследника.

По имеющейся в материалах дела информации УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отделе адресно-справочной работы имеются сведения о перемене фамилии ответчиком Миронова С.А. на <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Мироновой (<данные изъяты>) С.А., несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в лице её законного представителя Мироновой (<данные изъяты>) С.А., Миронова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330,4 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по 776,8 руб. с каждого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Мироновой С.А., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, Миронов В.В. подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования в сумме 71 013,41 руб. удовлетворены, размер государственной пошлины при подаче искового заявления, рассчитанный с учетом требований ст.333.19 НК РФ, должен составлять 2 330,4 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 521,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8 521,46 руб. при подаче искового заявления к Мироновой С.А. действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, Миронов В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 93,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мироновой С.А., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, Миронов В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мироновой С.А. действующей за себя, и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Миронов В.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 013,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 776,80 руб. с каждого.

Заявление представителя Публичного акционерного общества «РОСБАНК» <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу <адрес> возвратить Публичному акционерному общество «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 521,46 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Прибыткова