Решение по делу № 33-5813/2024 от 20.03.2024

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-5813/2024

УИД 61RS0058-01-2023-000780-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по иску прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к Дубовскому С.А. об обязании выполнить требования к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения по апелляционной жалобе Дубовского С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Целинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Дубовскому С.А., в котором просил суд обязать Дубовского С.А. в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выполнение требований безопасности ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточная окраина (плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с наименованием объекта - плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кирпичном заводе, площадью 3300 кв.м Литер П4, а именно провести обследование ГТС, разработать и направить декларацию безопасности ГТС в Ростехнадзор, обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, разработать правила эксплуатации ГТС, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ГТС.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Целинского района проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС) на территории Целинского района. В ходе проверки установлено, что
Дубовской С.А. является собственником ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточная окраина (плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с наименованием ГТС плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кирпичном заводе, площадью 3300 кв.м Литер П4, обозначенной в реестре Ростехнадзора как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кировское сельское поселение, 2 км Восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Восточная окраина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дубовским С.А. меры по обеспечению безопасности ГТС не приняты, в период с 16.02.2022г. по настоящее время ГТС фактически не эксплуатируется, регулярные обследования ГТС не проводились, декларации безопасности ГТС не разрабатывались и в Ростехнадзор не направлялись, правила эксплуатации ГТС не разрабатывались, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ГТС не заключен, что подтверждается объяснением Дубовского С.А. от 24.10.2023г.

Как указал истец, невыполнение Дубовским С.А. обязанностей по обеспечению безопасности ГТС может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Дубовского С.А. в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выполнение требований безопасности гидро-технического сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточная окраина (плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с наименованием объекта плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кирпичном заводе, площадью 3300 квадратных метра, литер П4, а именно- провести обследование ГТС, разработать и направить декларацию безопасности ГТС в Ростехнадзор, обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, разработать правила эксплуатации ГТС, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ГТС.

Также с Дубовского С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дубовский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Автор жалобы повторно ссылается на доводы, указанные им в возражениях на иск, полагает, что указание прокуратуры о том, что якобы невыполнение его обязанностей по обеспечению безопасности может повлечь угрозу возникновения ЧС и причинению вреда окружающей среды ничем не подтверждено. Указанная плотина не является гидротехническим сооружением. Плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предназначена для поддержания уровня воды в водоеме который никак никем не эксплуатируется и функциональным назначением которого не является: защита от наводнений, защита от разрушения берегов и дна водохранилищ и рек, ограждение хранилищ жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, предотвращение размывов на каналах, использование водных ресурсов.

Выражает несогласие с возложением расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем третьего лица Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц (ст. 45 ГПК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 3 Закона № 117-ФЗ указывает, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как определено в абзаце 6 ст. 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии со ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Дубовской С.А. является собственником ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточная окраина (плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с наименованием ГТС- плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кирпичном заводе, площадью 3300 кв.м Литер П4, обозначенной в реестре Ростехнадзора как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кировское сельское поселение, 2 км Восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Восточная окраина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Дубовским С.А. в период с 16.02.2022 года по настоящее время ГТС фактически не эксплуатируется, регулярные обследования ГТС не проводились, декларации безопасности ГТС не разрабатывались и в Ростехнадзор не направлялись, правила эксплуатации ГТС не разрабатывались, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ГТС не заключен.

Согласно данным, представленным Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора, при эксплуатации гидротехнического сооружения
Дубовским С.А. не исполняются требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в частности обязанности, установленные ст. ст. 7, 8, 9, 10 ФЗ № 117-ФЗ, а именно: не обеспечивается соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; не обеспечивается разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации; не обеспечивается проведение регулярных гидротехнических сооружений; эксплуатация гидротехнических сооружений не организовывается в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнических сооружений; не обеспечивается внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях и (или) обновление сведений о гидротехнических сооружениях в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения; не представлена на утверждение в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Указанное свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по обеспечению выполнения требований безопасности гидро-технического сооружения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходил из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о неисполнении ответчиком соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а также законодательства о собственности, негативно влияют на обеспечение безопасности ГТС, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дубовского С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что не доказан факт возникновения чрезвычайной ситуации, причинения при этом вреда неопределенному кругу лиц, в силу отдаленности населенного пункта от ГТС, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Абзацем 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года N 1892 (далее – Положение №1892), декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее – Декларант).

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечивают проведение регулярных обследований этого гидротехнического сооружения.

Для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Декларация безопасности представляется в орган государственного надзора не реже одного раза в 5 лет со дня ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию.

При отсутствие указанной декларации безопасности гидротехнических сооружений не представляется возможным достоверно определить техническое состояние гидротехнического сооружения, степень его износа, а так же износа основных элементов гидротехнического сооружения, возможные источники опасности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а именно гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 11 Закона №225-ФЗ, собственник обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как установлено судом, и не опровергнуто заявителем в поданной им апелляционной жалобе, при эксплуатации гидротехнического сооружения Дубовским С.А. не исполняются требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в частности обязанности, установленные ст. ст. 7, 8, 9, 10 ФЗ № 117-ФЗ, а именно: не обеспечивается соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; не обеспечивается разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации; не обеспечивается проведение регулярных гидротехнических сооружений; эксплуатация гидротехнических сооружений не организовывается в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнических сооружений; не обеспечивается внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях и (или) обновление сведений о гидротехнических сооружениях в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения; не представлена на утверждение в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, ответчиком гидротехнического сооружения в адрес Управления не представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страхового полиса), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по обеспечению выполнения требований безопасности ГТС возложена законодателем на собственника данного сооружения, которым является ответчик Дубовской С.А.

Суд обоснованно исходил из того, что действия (бездействия)
Дубовского С.А. могут привести к аварии природного и техногенного характера, и повлечь за собой причинение вреда имуществу физических и юридических лиц и создать непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, жизни и здоровью граждан, что характеризуется значительной степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам Дубовской С.А. является собственником ГТС, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что на ответчика, как собственника сооружения должна быть возложены обязанность по обеспечить выполнение требований безопасности ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточная окраина (плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с наименованием объекта плотина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кирпичном заводе, площадью 3300 квадратных метра, литер П4.

Ссылка в жалобе о несогласии с возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, коллегией признается несостоятельной, как связанной с неправильным применение норм материального права. Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом, с учетом требований положения ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2024.