Решение по делу № 33-4047/2024 от 26.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4047/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5133/2023

УИД 16RS0049-01-2023-007443-08

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Красильникова Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданный в интересах Журавлевой А.Ю., к Волкову С.О., Красильникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с Волкова С.О. (паспорт серия ....) в пользу Журавлевой А.Ю. (паспорт серия ....) сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 07 сентября 2023 года в сумме 192 876 рублей 72 копеек;

Взыскать с Красильникова Д.И. (паспорт серия ....) в пользу Журавлевой А.Ю. (паспорт серия ....) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 07 сентября 2023 года в сумме 444 520 рублей 55 копеек;

В удовлетворении ходатайства Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданного в интересах Журавлевой А.Ю., об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Калгина М.А. – Махмутову З.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Журавлевой А.Ю., 1958 г.р., обратилась в суд с иском к Волкову С.О., Красильникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что по заявлению Журавлевой А.Ю. межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы находится уголовное дело № ...., возбужденное 11 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 22 июня 2022 года по 11 марта 2023 года под предлогом сохранения денежных средств убедило Журавлеву А.Ю. осуществить закрытие банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обналичить денежные средства с банковских вкладов и внести их на неустановленные абонентские номера, а также под предлогом поимки мошенников осуществить сделку по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, кв. 127, и перевести полученные денежные средства на неустановленные расчетные счета, тем самым Журавлевой А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей.

20 февраля 2023 года Журавлева А.Ю. в счет оплаты по договору от ООО «ДОМКЛИК» получила денежные средства в размере 14 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету из банка ПАО «ВТБ».

21 февраля 2023 года по указанию «Алины Викторовны» Журавлева А.Ю. проследовала в отделение банка «ВТБ» и осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет Красильникова Данила Ивановича, а 24 февраля 2023 года перевела денежные средства в размере 4 400 000 руб. на счет Волкова Станислава Олеговича.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 7 сентября 2023 года, подлежащие взысканию с Волкова С.О. составляют сумму в размере 192 876,72 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 7 сентября 2023 года, подлежащие взысканию с Красильникова Д.И. составляют сумму в размере 444 520,55 руб.

По этим основаниям прокурор, действующий в интересах Журавлевой А.Ю., уточнив требования, просит суд взыскать с Волкова С.О. в пользу Журавлевой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 7 сентября 2023 года в сумме 192 876,72 руб.; взыскать с Красильникова Д.И. в пользу Журавлевой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 7 сентября 2023 года в сумме 444 520,55 руб.; обратить решения суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Красильникова Д.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку её доверитель денежные средства не получал, был вовлечен в мошенническую схему, денежные средства были получены третьими лицами.

Волков С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Красильникова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не было, поскольку в ходе уголовного дела с достоверностью не установлено какого-либо обогащения действиями именно Красильникова Д.И. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что списанные со счета Журавлевой А.Ю. денежные средства увеличили стоимость собственного имущества Красильникова Д.И. На момент перечисления денежных средств банковская карта принадлежала Красильникову Д.И., однако спорными денежными средствами он не распоряжался, иного не доказано. Также в жалобе указывается, что в результате приостановления действий по банковской карте остаток на счете составил 5 046 922,16 руб. Указанная сумма в рамках уголовного дела была возвращена Журавлевой А.Ю., однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Красильникова Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, по заявлению Журавлевой А.Ю. Савёловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело № ...., возбужденное 11 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 22 июня 2022 года по 11 марта 2023 года под предлогом сохранения денежных средств убедило Журавлеву А.Ю. осуществить закрытие банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обналичить денежные средства с банковских вкладов и внести их на неустановленные абонентские номера, а также под предлогом поимки мошенников осуществить сделку по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и перевести полученные денежные средства на неустановленные расчетные счета, тем самым Журавлевой А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Постановлением следователя от 11 марта 2023 года Журавлева А.Ю. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в начале лета 2022 года на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, где ранее неизвестная гражданка представилась «Алиной Викторовной», сотрудником службы безопасности Сбербанка, и сообщила, что с пяти счетов Журавлевой А.Ю. осуществлялись попытки хищения денежных средств.

9 августа 2022 года некто «Алина Викторовна» в ходе телефонного разговора сообщила Журавлевой А.Ю., что неустановленными лицами очередной раз совершена попытка хищения денежных средств со счета и с целью сохранения денежных средств и разоблачения преступников Журавлевой А.Ю. необходимо осуществить продажу квартиры, которая принадлежит Журавлевой А.Ю. на праве собственности, после продажи квартиры сделка будет аннулирована и все полученное по сделке будет возвращено.

16 февраля 2023 года между Журавлевой А.Ю. и Карповым В.Л. при содействии риелтора Мокрий Т.В. совершена сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей Журавлевой А.Ю.

20 февраля 2023 года Журавлева А.Ю. в счет оплаты по договору от ООО «ДОМКЛИК» получила денежные средства в размере 14 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету из банка ПАО «ВТБ».

21 февраля 2023 года по указанию «Алины Викторовны» Журавлева А.Ю. проследовала в отделение банка «ВТБ» и осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет Красильникова Д.И., а 24 февраля 2023 года перевела денежные средства в размере 4 400 000 руб. на счет Волкова С.О.

Красильников Д.И. имеет счет № ...., открытый 9 февраля 2023 года в АО «Райффайзенбанк». 21 февраля 2023 года от Журавлевой А.Ю. на данный счет получен денежный перевод на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа «за квартиру».

Волков С.О. имеет счет № ...., открытый в АО «Райффайзенбанк». Из выписки по счету следует, что 24 февраля 2023 года от Журавлевой А.Ю. получен денежный перевод на сумму 4 400 000 руб. с указанием назначения платежа «часть за квартиру».

При этом ни Красильников Д.И., ни Волков С.О. стороной по сделке по купле-продаже квартиры не являются и отношения к реализации недвижимости не имеют.

В рамках возбужденного уголовного дела, в котором Журавлева А.Ю. признана потерпевшей, постановлением следователя от 11.03.2023, вынесенного в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, на банковские счета ответчиков наложен арест, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

Из протокола допроса свидетеля Красильникова Д.И. от 31 марта 2023 года следует, что в январе 2023 года его знакомый Дамир предложил заработать денежные средства в сумме 5 000 руб., для этого необходимо заказать банковскую карту в «АО «Райффайзенбанк». 3 февраля 2023 года через курьера Красильников Д.И. получил банковскую карту №...., а 5 февраля 2023 года передал ее Дамиру, за что он должен был передать ему 5000 руб., при этом обещанного вознаграждения не получил. Вместе с картой Дамиру была передана принадлежащая ему сим-карта «МТС», так как к данному номеру был подключен мобильный банк, взамен Дамир передал ему сим-карту иного сотового оператора. В начале марта 2023 года Дамир позвонил ему и сообщил, что открытый на его имя счет заблокирован, ввиду чего ему необходимо обратиться в банк и разблокировать карту, разобраться с причиной блокировки. Он поехал в отделение АО «Райффайзенбанка», где написал заявление на разблокирование счета. Ездил в банк три раза, после третьего раза Дамир сказал, что на счету находятся 5 000 000 руб., он поинтересовался, откуда такая сумма, на что Дамир сказал, что ему знать не обязательно. После аналогичное заявление написал в полицию, в заявлениях по указанию Дамира везде указывал, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. принадлежат ему. После написания заявления, он осознал, что вовлечен в мошенническую схему.

Представитель Красильникова Д.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что Красильников Д.И. проходит в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. Красильников Д.И. находился в затруднительном материальном положении, ввиду чего по просьбе знакомого Дамира оформил на себя банковскую карту и передал в пользование. Красильников Д.И. сам получил карту, расписался в ее получении, ознакомился, все условия принял, затем передал Дамиру.

Также представитель пояснил, что его доверитель смотрел видеозаписи снятия денежных средств, которые имелись возле банкомата, переводы денежных средств были осуществлены иным лицом в самом банкомате, карта вставлялась в банкомат, и осуществлялись переводы денежных средств.

Представителем истца представлен ответ Отдела МВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы, согласно которому следует, что в ходе следствия был получен ответ АО «Райффайзенбанк», из которого следует, что записей с камер видеонаблюдения на оптическом диске нет. Уголовное дело приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта доставлена почтой России по адресу: <адрес>. Отдельно указано, что снятие денежных средств в банкоматах, принадлежащих АО «Райффайзенбанк», не производилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора в интересах Журавлевой А.Ю., исходил из того, что факт получения Волковым С.О. и Красильниковым Д.И. спорных денежных средств от Журавлевой А.Ю. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами дела. При этом спорные денежные средства Журавлевой А.Ю. переведены на карты ответчиков вопреки ее воле, под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по тем основаниям, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Красильников Д.И. как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии денежных средств на счете ответчика, сумма которых не учтена судом при взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку постановлением следователя СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 11 марта 2023 г. на банковский счет ответчика наложен арест, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года наложение ареста признано законным, 13 марта 2023 г. постановление поступило в банк (л.д. 40-42). Таким образом, счет заблокирован, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика (л.д. 97 оборот), перечисление денег со счета ответчика истцу возможно в порядке исполнения решения суда после снятия ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи