Решение по делу № 33-8375/2018 от 10.07.2018

Судья –Пименова О.М.

Дело № 33 – 8375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.07.2018 года материал по частной жалобе Абгаряна Эдварда Ваниковича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Абгаряна Эдварда Ваниковича в польбзу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной трассологической экспертизы, авто-товароведческой экспертизы № 3941/11-2/17-11 от 13.11.2017 ш. в размере 12600 рублей. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.12.2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Абгаряна Э.В. отказано в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с ходатайством о взыскании с Абгаряна Э.В. судебных расходов по оплате проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, не учтены положения ст. 102 ГПК РФ в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу обратившемуся предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что расходы ответчику подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применяя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде экспертизы положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что по настоящему делу иск в интересах Абгаряна Э.В. предъявлен ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Согласно абзацу 9 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено районным судом по иску общественной организации, обратившейся в соответствии с законодательством РФ в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

С учетом того, что дело по настоящему иску рассмотрено районным судом, по иску общественной организации, обратившейся в соответствии с законодательством РФ в суд с заявлением в защиту прав потребителя Абгаряна Э.В., судебные издержки подлежали возмещению не за счет потребителя, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Пермском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Пермского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Пермском крае (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, Управление Судебного департамента в Пермском крае должно возместить ответчику судебные расходы, признанные судом обоснованными.

Расходы на оплату судебной экспертизы являются в спорной ситуации обоснованными в соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, находит их верными, основанными на обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 12 600 рублей на оплату судебной экспертизы.

В связи с изложенным, определение суда о взыскании с Абгаряна Э.В. в пользу ответчика судебных расходов, подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу и возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Пермском крае возместить за счет средств федерального бюджета СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2018 года отменить.

Принять по делу новое определение: возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Председательствующий

Судьи