Решение по делу № 33-352/2024 (33-5305/2023;) от 18.12.2023

Судья Смирнова Е.В.                                                   суд 1-й инстанции дело №2-993/2022

                           46RS0006-01-2022-0000949-51

         суд апелляционной инстанции дело №33-352/24 (33-5305/23)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Курск                                                                                               18 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.Б. к Рябцевой С.В. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по частной жалобе Шаповалову Е.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 г., которым постановлено о восстановлении ООО «<данные изъяты>» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2022 г.

у с т а н о в и л:

        Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова А.Б. к Рябцевой С.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Шаповалов А.Б. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в <адрес>; на Рябцеву С.В. возложена обязанность предоставить Шаповалову А.Б. документацию в отношении нежилого помещения. В обоснование заявленного иска Шаповалов А.Б. ссылался на приобретение у Рябцевой С.В. данных объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд Курской области от члена ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступила апелляционная жалоба и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

    Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

    В частной жалобе Шаповалов А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Железногорского городского суда Курской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

Член ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при провозглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, к участию в деле привлечен не был. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как лицом не участвующим в деле, подписана и подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда (л.д.53-56).

Из поданного ФИО1 заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о принятом Железногорским городском судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», вторым вопросом повестки дня указанного собрания был доклад генерального директора ФИО2 о судебных спорах в интересах юридического лица. Кроме того, ссылался на то, что признание Шаповалова А.Б. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Шаповаловым А.Б. и Рябцевой С.В., нарушает права ООО «<данные изъяты>», участником которого является ФИО1, поскольку Арбитражным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Шаповалов А.Б. был признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества Железногорским городским судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ, была ранее признана Арбитражным судом Курской области недействительной, о чем было известно истцу и ответчику, которые выступали ответчиками по обособленному спору в Арбитражном суде Курской области, имеются признанки недобросовестности в действиях Шаповалова А.Б. к Рябцевой С.В. Поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>», на момент рассмотрения дела Железногорским городским судом Курской области по иску Шаповалова А.Б. к Рябцевой С.В. о признании добросовестным приобретателем, была введена процедура банкротства, полагает права ООО «<данные изъяты>» нарушены оспариваемым судебным решением.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 является участником ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 10%, имеет право действовать от имени ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Обратившись с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1, вторым вопросом повестки дня был доклад генерального директора ФИО2 о судебных спорах в интересах юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Рябцевой С.В., Шаповалову А.Б. о признании сделки недействительной и применении сделки недействительной. Признана недействительной сделка купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и Рябцевой С.В., а так же дальнейшая сделка купли-продажи данных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Рябцевой С.В. и Шаповаловым А.Б., применены последствия недействительности сделок.

При этом в Железногорском городском суде Курской области при рассмотрении иска Шаповалова А.Б. к Рябцевой С.В. ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле не было.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы в установленный срок, поскольку апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока, исчисляемого со дня, когда член ООО «<данные изъяты>» ФИО1 узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

    Поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

    Доводы частной жалобы Шаповалова А.Б. о том, что ежегодно отчётное собрание ООО «<данные изъяты>» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ являлось нелегитимным, поскольку согласно ст. 34 Федерального закона от 08.03.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое отчетное собрание должно было быть проведено в срок не позднее до 30 апреля текущего года, правового значения по делу не имеют, поскольку эти обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова А.Б. - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.