Решение по делу № 2-253/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-8467/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

28 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Осиповой М.С., представителя истца Шальневой Т.А., третьего лица Осипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М. С. к Байгачеву В. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Байгачеву В. М. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 03 июля 2017 г. в квартире № ***, расположенной на третьем этаже дома по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № ***, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик, Байгачев В. М.. В этот же день представителем управляющей компании ООО «Амурский Жилищный Стандарт» был составлен Акт о затоплении и была установлена причина залива - лопнула резьба на гибкой подводке к унитазу в квартире № ***. Работник по установке сантехники был нанят собственником квартиры № ***. В результате действий собственника квартиры № *** причинен значительный ущерб имуществу в квартире № ***.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. денежные средства в размере 223 194 рубля 70 копеек для проведения восстановительного ремонта квартиры; взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. стоимость оценочных услуг на объекте по адресу: *** в размере 15 000 рублей; взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. 5 000 рублей за компенсацию морального вреда; взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. стоимость почтовых расходов в размере 181 рубль 85 копеек; взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. госпошлину в размере 6 558 рублей 77 копеек; взыскать с Байгачева В М в пользу Осиповой М.С. упущенную выгоду в размере 87 500 рублей; взыскать с Байгачева В.М. в пользу Осиповой М.С. расходы на предоставление квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов А. В., Осипов А. С., ООО «Амурский жилищный стандарт».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик, третьи лица Павлов А.В., ООО «Амурский жилищный стандарт». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В качестве экспертной организации было предложено ООО «ОценкаСВ».

Истец, представитель истца и третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, против предложенного экспертного учреждения возражений не заявляли.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки, а именно: Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению и мебели в результате залива квартиры Осиповой М.С., расположенной по адресу ***, произошедшего 03.07.2017 года.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «ОценкаСВ» (г. Благовещенск, ул. Зейская, 156/2, оф.302).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Байгачева В.М.

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по Осиповой М. С. к Байгачеву В. М. о возмещении ущерба - судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «ОценкаСВ» (г. Благовещенск, ул. Зейская, 156/2, оф.302), которому провести экспертизу в срок до 25 декабря 2017 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «ОценкаСВ» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению и мебели в результате залива квартиры Осиповой М.С., расположенной по адресу ***, произошедшего 03.07.2017 года.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-8467/17,

Эксперту уведомить истца и его представителя, ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – Байгачева В.М..

Разъяснить эксперту ООО «ОценкаСВ», что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                      Фурсов В.А