Решение по делу № 22-7743/2023 от 23.11.2023

Судья Борисоглебский С.А.

Дело № 22-7743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Епури С.А.,

защитника - адвоката Исаева А.В.,

переводчика Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е. и адвоката Тунева Д.А. в защиту его интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Е. под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Е. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан только на его показаниях, свидетельских показаний о причинении вреда потерпевшему, повлекшему его смерть, не имеется. Просит приговор отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тунев Д.А. приговор суда в отношении Е. считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовного закона. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что никто из них не являлся очевидцем нанесения ударов потерпевшему, полагает, фактически обвинение построено только на показаниях Е., при этом его версия о возможности нанесения побоев М. иными лицами, судом не опровергнута. В поддержание версии осужденного указывает, что при наличии выводов судебно-медицинских экспертов о нанесении потерпевшему достаточно сильных ударов, на руках у Е. должны быть телесные повреждения, однако медицинское исследование в отношении него не проводилось, а в результате его осмотра при поступлении в ИВС, телесных повреждений у него не выявило.

Кроме этого оспаривает приговор в части назначенного наказания осужденному Е., полагая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании изложенного, просит приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Овчинников Г.Н. приговор суда находит законным и обоснованным, вину Е. доказанной, назначенное ему наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе форма его вины и мотивы.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого.

Фактически, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, утвержденное прокурором 23 июня 2023 года, идентично обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого от 31 мая 2023 года. При этом, в материалах дела имеются сведения, что после предъявления Е. обвинения, постановлением руководителя следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю А. уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, после чего 14 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого, которое по изложению текста не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в том числе относительно формы вины обвиняемого к причинению смерти потерпевшего. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено, что в момент нанесения ударов, Е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, то есть, указана неосторожность в форме легкомыслия. В обвинительном заключении предъявлено, что Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес ему 6 ударов кулаком в область головы, то есть, расписана неосторожная форма вины в виде небрежности.

Кроме того, в рассматриваемых процессуальных документах содержатся различия в квалификации действий обвиняемого Е., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Е. квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды; в обвинительном заключении, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного по мотивам национальной ненависти и вражды, то есть без квалифицирующего признака – по мотивам расовой ненависти и вражды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, и при наличии имеющихся несоответствий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению прокурору города Березники для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 20 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении Е. отменить.

Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору г. Березники в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий