Решение по делу № 2-4424/2023 от 31.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

                именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                            

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В. Л.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Бариновой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. к ООО «НАШ ДВОР» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истцы Головкин Р. Ю., Головкина Л. Ю. и Головкина Н. В. обратились в суд с иском к ООО «НАШ ДВОР» с требованиями о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, сумму расходов на оплату услуг экспертного бюро, компенсацию морального вреда, штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50.3 кв. м, в том числе жилой площадью 29.1 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «НАШ ДВОР» (ОГРН 1205000025086 ИНН 503510335902).

В связи с неисправным состоянием кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> названном МКД, в результате которого были повреждены потолок, пол и стены квартиры, а также мебель. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования жилого помещения, заверенный представителем ООО «НАШ ДВОР», техником Макеевой Т. Д. Заливы, связанные с неисправным состоянием кровли, имели место и ранее, что подтверждается Актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЭБ ООО "ТЕХ-ЭКСПО" Некрасовым К.П., совместно с одним из собственников - Головкиным Р. Ю. и представителем ООО «НАШ ДВОР» - техником Макеевой Т. Д., был произведен осмотр повреждений указанной квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному экспертному заключению, причиной залива явился несвоевременный ремонт кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, из чего следует, что лицом, ответственным за причинение названного выше вреда имуществу, является управляющая организация, то есть ООО «НАШ ДВОР».

Сумма расходов на устранение ущерба, согласно расчетам, произведенным экспертом, составляет 128 702 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот два) рублей 20 копеек. Сумма расходов на оплату услуг экспертного бюро, согласно Договору № от 17.04.2023г., составила 8 000 рублей.

В результате залива состояние принадлежащего истцам имущества существенно ухудшилось - пострадала отделка пола, стен и потолка, а также мебель. В ряде мест образовалась плесень и грибок. Последствия залива объективно причиняют истцам физический и существенный моральный дискомфорт.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заявление с просьбой возместить причинённый ущерб, которое ответчиком было проигнорировано.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 128 700 рублей, а также стоимость расходов на оплату услуг экспертного бюро в размере 8000 рублей. Официального ответа на претензию истцов в десятидневный срок, получено не было.

Представитель истцов - адвокат Крылышкина В. Г в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «НАШ ДВОР» - С. В. Мельник в судебное заседание явился, частично исковые требования признал в пределах вины ответчика и за период управления ООО «НАШ ДВОР» данным многоквартирным домом в соответствии с представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом, представил письменные возражения.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом истцами, ответчик готов был возместить ущерб согласно представленного им контррасчета в размере 86 488 рублей, с которым истец Головкин Р.Ю. не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно чч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в действующей редакции, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. б) п. 2 названного Постановления, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 10 того же Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные требования установлены федеральным законодательством, в том числе закреплены в ст.ст. 160, 161 Жилищного Кодекса РФ обязательны для учета в Договоре управления общим имуществом собственников жилых помещений в МКД, заключаемом между собственниками и Управляющей организацией,

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Богородского городского округа <адрес> ООО «НАШ ДВОР» (ИНН 5031137124) определена временной управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами согласно перечня, в том числе и домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункта 2 данного Постановления на ООО «НАШ ДВОР» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ и (или) услуг устанавливается в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования по объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, что также признается ответчиком в возражениях на иск.

Истцам в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50.3 кв. м, в том числе жилой площадью 29.1 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисправным состоянием кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> названном МКД, в результате которого были повреждены потолок, пол и стены квартиры, а также мебель, что подтверждается Актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный представителем ООО «НАШ ДВОР», техником Макеевой Т. Д. о последствиях залива жилого помещения, в котором описан объем повреждений, причиненных <адрес>.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой возместить причинённый ущерб, которое ответчиком было проигнорировано.

В целях определения размера ущерба истцы обратились в НЭБ ООО "ТЕХ-ЭКСПО".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЭБ ООО "ТЕХ-ЭКСПО" Некрасовым К.П., совместно с одним из собственников - Головкиным Р. Ю. и представителем ООО «НАШ ДВОР» - техником Макеевой Т. Д., был произведен осмотр повреждений указанной квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной залива явился несвоевременный ремонт кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 128 702, 20 руб. Сумма расходов на оплату услуг экспертного бюро, согласно Договору № от 17.04.2023г., составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 128 700 рублей, а также стоимость расходов на оплату услуг экспертного бюро в размере 8000 рублей. Официального ответа на претензию истцов в десятидневный срок, получено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом несостоятельна.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта НЭБ ООО "ТЕХ-ЭКСПО" Некрасова К.П. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как они составлены экспертом с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключений эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, в том числе отсутствуют существенные противоречия с представленным в порядке статьи 56 ГПК РФ сметного расчета ответчика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что исследование проводилось специалистом, заинтересованном в исследовании, или специалист находился в какой-либо зависимости лица, обратившегося за проведением исследования, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик обслуживает указанный жилой дом с 2021 года, не является подтверждением надлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлен размер ущерба, причиненного заливом, а также его причина, из чего следует, что лицом, ответственным за причинение названного выше вреда имуществу истцам, является управляющая организация, то есть ООО «НАШ ДВОР».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «НАШ ДВОР» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 702, 20 руб. по 42 900 руб. 73 коп. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300–1"О защите прав потребителей" в действующей редакции, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 31 ФЗ N 2300–1"О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат исполнению в пределах срока в 10 дней.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300–1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300–1"О защите прав потребителей" обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос взыскания в данном случае с управляющей организации штрафа, суд учитывает, что истцы по факту залива обращались к данному ответчику, который требования, изложенные в заявлении не исполнил, у суда отсутствуют сомнения в необходимости взыскания штрафа с управляющей организации, которая обязана следить за общим имуществом, проводить его регулярные осмотры, устранять неисправности.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 22 700 рублей (42 900,73+5 000 *50%) в пользу каждого из истца.

Требование истцов о взыскании с ответчика ООО «НАШ ДВОР» стоимости расходов на оплату услуг экспертного бюро в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцами с целью подтверждения исковых требований, является необходимым доказательством, следовательно, понесенные расходы являются необходимыми.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, которые они просят взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истцов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждаются материалами дела: договором N 1-29/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 774 руб.

    На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. к ООО «НАШ ДВОР» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 702,20 руб. в равных долях, то есть по 42 900,73 в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. в равных долях, то есть по 2 666,66 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в равных доля, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 68100 руб. в равных доля, то есть по 22 700 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в пользу бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 774 руб.

    В удовлетворении исковых требований Головкина Р. Ю., Головкиной Л. Ю., Головкиной Н. В. к ООО «НАШ ДВОР» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья