Решение по делу № 8Г-18351/2024 [88-20503/2024] от 24.05.2024

УИД: 50MS0256-01-2023-003550-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20503/2024,

№ 2-2507/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что водителем Ивановым С.Ю., виновным в совершении ДТП от 26 декабря 2022 года, не выполнено требование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Иванова С.Ю. ущерб в размере 20953,36 руб. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Иванова С.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ритм Жизни» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Иванов С.Ю. является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

В адрес Иванова С.Ю. СПАО «Ингосстрах» 31 января 2023 года направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Платежным поручением № 661 от 8 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ООО «Ритм Жизни» в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 20953,36 руб.

7 марта 2023 года на основании выставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежного требования от 2 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 20953,36 руб. в пользу страховщика потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении истца документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления им страховой выплаты, факт ДТП, его обстоятельства и размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, и доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, суду не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья