Решение по делу № 21-140/2016 от 04.03.2016

Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-140/2016

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидорова А. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2016 г. по делу по жалобе Сидорова А. Н. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ротганга Д.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Сидоров А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

согласно постановлению <номер> от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Ротгангом Д.В. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 51 минуту Сидоров А.Н., управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть <адрес> для осуществления перехода справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2., не остановился перед пешеходным переходом, когда транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе движения, остановилось перед переходом, вынудил пешехода остановиться. Действия Сидорова А.Н. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Сидоров А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как при осуществлении проезда пешеходного перехода помех для движения пешехода он не создавал. Ссылался на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сидоров А.Н., просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вынесение постановления на месте совершения правонарушения повлекло нарушение его права на защиту, так как свою вину он не признавал, поэтому, сначала должен был быть составлен протокол, а затем состояться рассмотрение дела. Также указывает на невозможность допроса инспектора в качестве свидетеля ввиду того, что он не является участником производства по делам об административных правонарушениях; на то, что пешеход опрошен не был, иные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют. Поскольку пешеход вышел на проезжую часть, следовательно, он убедился в безопасности своего перехода, поэтому проехав нерегулируемый пешеходный переход, Сидоров А.Н. не создал опасности для его движения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Сидорова А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2. названных Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 51 минуту Сидоров А.Н., управляя автомобилем Вольво ХС90, в <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть <адрес> для осуществления перехода справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2., не остановился перед пешеходным переходом, когда транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе движения, остановилось перед переходом, что повлекло остановку движения пешехода.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что вина в совершении вменяемого в вину Сидорову А.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ротганга Д.В. от ДД.ММ.ГГ; показаниями указанного инспектора, допрошенного судьей.Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сидорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание соответствует санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова А.Н. рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка привлечения Сидорова А.Н. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущены, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола) не привело к нарушению прав Сидорова А.Н., так как в данном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом принимается во внимание, что каких-либо ходатайств лицом, привлекаемым к ответственности, должностному лицу заявлено не было.

Доводы Сидорова А.Н. о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Рапорт инспектора ДПС Ротганга Д.В. от ДД.ММ.ГГ отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным.

Кроме того, будучи допрошенным судьей в качестве свидетеля, инспектор Ротганг Д.В. подтвердил факт нарушения Сидоровым А.Н. ДД.ММ.ГГ пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движении при проезде нерегулируемого пешеходного перехода <адрес>, указывая, что двигавшийся по правой положе движения автомобиль остановился чтобы пропустить несовершеннолетнего пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, а автомобиль Вольво ХС90 под управлением Сидорова А.Н. проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. Поскольку автомобиль Вольво двигался в левом ряду, не снижая скорости, то пешеход вынужден был остановиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что инспектором Ротганг Д.В. показания даны об обстоятельствах совершения Сидоровым А.Н. административного правонарушения, вынесения постановления и составления протокола, то его допрос в качестве свидетеля не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем эти показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы об отсутствии иных доказательств, в том числе о неустановлении личности пешехода, отсутствии объяснений пешехода и объяснений других свидетелей, подтверждающих виновность Сидорова А.Н., в совершении данного правонарушения, отмену решения судьи не влекут, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при установленных по делу обстоятельствах непредставление Сидорову А.Н. записи видеофиксации на месте правонарушения не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░