Решение от 03.08.2022 по делу № 33-5215/2022 от 24.06.2022

№33-5215/2022

№2-3203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Герасимовой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Герасимовой О.А., представителя ответчика Лобунец К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ООО «ДЦ «Автосалон 2000» договор купли-продажи автомобиля № Однако, (дата) при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля у официального дилера *** в (адрес) - ООО «ДЦ «Автосалон 2000», истцом было указано на неисправность транспортного средства: на наличие вибрации ДВС на холостом ходу при включенном кондиционере. В ходе проведения диагностики и выполнения работ на усмотрение дилера, указанная неисправность не была устранена. Была дана рекомендация по проведению работ по очистке радиатора. (дата) в сервисном центре автосалона «Меркурий» (работы фактически осуществлены ИП Иониди И.М.) по продувке и чистке радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС автомобиля ***, при проведении работ выявлена неисправность - отваливающиеся соты радиатора кондиционера. О возникновении неисправности и необходимости решения вопроса в досудебном порядке истцом информированы ООО «Киа Моторс Рус», автосалон «Меркурий», ООО «ДЦ Автосалон 2000». (дата) ООО «ДЦ «Автосалон 2000» проведена проверка качества. В акте указано на наличие недостатка в результате вмешательства третьего лица, но при этом никак не учтено отслоение недеформированных сот пластин, зафиксированных истцом на фото и переданных в дату составления акта. При этом, сотрудник ООО «ДЦ «Автосалон 2000» указал, что любая уполномоченная организация, в том числе ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (автосалон «Меркурий») может инициировать экспертизу с учетом нормы п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (дата) в автосалоне «Меркурий» проведена экспертиза автомобиля истца экспертом С. Поскольку уполномоченные организации в лице ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не выполнили обязанности по проведению экспертизы и не удовлетворили заявляемые требования, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Эксперт Я. в заключении указал на наличие недостатка ввиду некачественно оказанной услуги. Также в процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, появился недостаток в виде коррозии крышки багажника, который устранялся неоднократно. (дата) Герасимова О.А. обратилась в ООО «ДЦ Автосалон 2000» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. (дата) стороны заключили соглашение о расторжении договора, после чего автомобиль передан продавцу, денежные средства, уплаченные по договору, - покупателю. С учетом уточнения исковых требований Герасимова О.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между ценой товара (автомобиля марки *** (дата) установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 62 700 рублей, расходы на гарантийное обслуживание в размере 31 141 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 64 448 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» в день проведения экспертизы Я. в размере 3 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года исковые требования Герасимовой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования - 4 700 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» отказано. Взысканы с Герасимовой О.А. в пользу ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» расходы по проведению судебной экспертизы 9 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату слуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела истец Герасимова О.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 127 800 рублей, неустойку за нарушение срока устранения дефекта радиатора в размере 64 448 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. взыскана разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования в размере 102 700 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возмещены Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств, внесенных ООО «ДЦ «Автосалон 2 000», за производство экспертизы, в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению от 29.04.2021г.

Возмещены Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области за производство экспертизы, в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению от 15.06.2021г. Взысканы с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021г. с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 01.09.2021г. до момента фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021г. в части взыскания неустойки изменено.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г. в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.10.2019г. по 31.08.2021г. в размере 70 000 руб.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2021г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 580 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.02.2022г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., где указано на взыскание с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г., в размере 40 000 руб., вместо 10 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с учетом определения от (дата) об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Герасимова О.А. просит принять по делу новое решение о присуждении неустойки за нарушение срока устранения недостатка дефекта радиатора в размере 64 448 рублей, но не ниже минимально допустимого размера с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 47 481,97 рубля; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 702 468 рублей, но не ниже минимально допустимого размера при применении п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 118, 62 рубля.

ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, услуг представителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герасимова О.А. доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчиков возражала.

Представитель ответчика Лобунец К.Г. в судебном заседании доводы жалобы ООО «Автосалон- 2000» поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения вышеуказанной нормы права направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что (дата) Герасимова О.А. (покупатель) и ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки *** года выпуска, а покупатель принял и оплатил за товар 650 000 рублей.

Герасимова О.А. (дата) обратилась в ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» с требованием о производстве проверки качества радиатора кондиционера.

(дата) ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» проведена проверка качества товара, обнаружены механические повреждения пластин радиатора охлаждения в нижней части радиатора вследствие действий третьих лиц.

В сервисной книжке от (дата) и (дата) указано, что в период действия гарантийного срока на автомобиле был обнаружен недостаток в виде коррозии крышки багажника, который проявлялся вновь после его устранения.

Установлено, что (дата) Герасимова О.А. обратилась в «Дилерский Центр «Автосалон-2000» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от (дата) и возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 892 592 рублей.

Герасимова О.А. и ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» (дата) заключили соглашение о расторжении договора № № от (дата). Стороны пришли к соглашению, что сторона-2 произведет перечисление денежных средств на счет стороны-1, в размере рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 650 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата) ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» приняло, а Герасимова О.А. передала автомобиль ***.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что 650 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Для определения стоимости автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. № от (дата) стоимость автомобиля *** аналогичного автомобилю Герасимовой О.А., по техническим характеристикам и параметрам по состоянию на (дата) с учетом корректировки средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации, составляет 752 700 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18, 22, 23, частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и удовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца с учетом положений ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, определенной заключением эксперта от 28 мая 2021 года № 21-5-6, в размере 102 700 рублей (752 700 рублей - 650 000 рублей).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исходя из стоимости устранения недостатка и периода просрочки, суд определил, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 64022,70 рубля за период с (дата) по (дата), исходя из расчета 21 270 рублей х1 % х 301 день.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 691 171 рубля, исходя из расчета: 102 700 рублей х 1% х 673 дня.

Следовательно, общий размер неустойки, исходя из расчета суда первой инстанции, будет составлять 755 193, 70 рубля (64 022, 70 руб. + 691 171 руб.). Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Оценивая доводы истца Герасимовой О.А. о том, что судом первой инстанции неправильно был рассчитан размер неустойки, принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Как следует из материалов дела, (дата) Герасимова О.А. с требованием об устранении неисправности радиатора обратилась к ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», расходы по устранению неисправности радиатора составляют 21270 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков радиатора, неустойку с (дата) (46 день с момента предъявления требования) по день предъявления нового требования в размере 1% от суммы, необходимой для устранения неисправности радиатора.

Разрешая требования Герасимовой О.А. в указанной части, принимая во внимание положения ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения неисправности радиатора кондиционера за период с (дата) по (дата) составит 64022,7 рубля (21270 рублей х 1% х 301день).

Установлено, что с требованием о возмещении убытков в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Герасимова О.А. обратилась к ответчику (дата). Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований – 102700 рублей.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований размер подлежащей взысканию неустойки составил 691171 рубль (102700 рублей х1% х 673 дня). Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете суммы неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительный период неисполнения ответчиками обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации увеличить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков радиатора до 50 000 рублей, неустойки за ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ 4 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ -2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ -2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ -2000», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: