Решение по делу № 33а-3184/2020 от 24.08.2020

Дело № 33а-3184/2020 (2 инстанция)    Судья-докладчик    Завьялов Д.А.

Дело № 2а-248/2020 (1 инстанция)        Судья        Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Завьялова Д.А.

судей                      Емельяновой О.И., Баштрыковой В.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием прокурора                  Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Лютова Александра Евгеньевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Лютова Александра Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Гороховецкого района, Избирательной комиссии Владимирской области об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Гороховецкого района от 6 августа 2020 года № 175, которым Лютову А.Е. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Гороховецкого района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Лютова А.Е., настаивавшего на отмене решения, заключение представителя прокуроры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 23 июня 2020 года № 32 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета народных депутатов (далее также - СНД) Гороховецкого района седьмого созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии (далее также - ТИК) Гороховецкого района Владимирской области от 6 августа 2020 года № 175 Лютову А.Е. отказано в регистрации кандидатом в депутаты СНД Гороховецкого района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.

Лютов А.Е. обратился в суд с административным иском к ТИК Гороховецкого района Владимирской области об отмене вышеназванного постановления от 6 августа 2020 года № 175 и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты СНД Гороховецкого района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2020 года административный истец предоставил в ТИК Гороховецкого района Владимирской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов СНД Гороховецкого района седьмого созыва, заявление о выдвижении кандидатом и соответствующие документы. 6 августа 2020 года Лютов А.Е. получил постановление от 6 августа 2020 года № 175 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Основанием для отказа в регистрации послужили сведения из информационного центра УМВД России Владимирской области о том, что административный истец имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 8 ноября 2013 года по части 1 статьи 293 УК РФ, в связи с чем ТИК Гороховецкого района Владимирской области пришла к выводу, что административный истец при подаче заявления о согласии баллотироваться, скрыл информацию о наличии судимости. Вместе с тем, из ответа мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области следует, что, уголовное дело в отношении Лютова А.Е. к мировому судье не поступало и им не рассматривалось.

Определением судьи от 10 августа 2020 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Избирательная комиссия Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Лютов А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что 8 ноября 2013 года Гороховецким районным судом Владимирской области в отношении него был вынесен приговор по части 1 статьи 293 УК РФ, назначено наказании в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Поскольку этим же приговором административный истец был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Лютов А.Е. полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, поэтому оснований для указания данной судимости не имелось.

Представитель административного ответчика ТИК Гороховецкого района Владимирской области - председатель данной комиссии Мягков С.М. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик Избирательная комиссия Владимирской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

В своём заключении прокурор, участвовавший при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лютов А.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить административный иск, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Избирательная комиссия Владимирской области, прокуратура Гороховецкого района Владимирской области, явка которых не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Лютова А.Е., настаивавшего на отмене решения, заключение представителя прокуроры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, ТИК Гороховецкого района Владимирской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 статьи 28 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области».

В соответствии с подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установил суд первой и подтверждается материалами административного дела, 25 июля 2020 года Лютов А.Е. подал в ТИК Гороховецкого района Владимирской области заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты СНД Гороховецкого района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, где указал, что судимостей не имеет.

Между тем Лютов А.Е. был осуждён приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области 8 ноября 2013 года по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Этим же приговором в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ Лютов А.Е. был освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 января 2014 года приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд установил, что в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты СНД Гороховецкого района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 кандидат Лютов А.Е. не указал сведения о своей судимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует материалам административного дела и требованиям положений избирательного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области 8 ноября 2013 года административный истец был освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования и в силу части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым и потому не должен был указывать о данной судимости, основаны на неправильном толковании норм материального права без учёта специфики избирательного законодательства, направленного на установление объёма обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 67-ФЗ регулируют различные правовые отношения, и устанавливают различное содержания понятия судимость, а именно статья 86 УК РФ предусматривает, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены Федеральным законом № 67-ФЗ, подпунктом 58 статьи 2 которого установлено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат.

При этом на основании части 1 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные лишь УК РФ, связанные с судимостью.

Указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено в каком случае осуждённые лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведения избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 63 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В том числе такая позиция выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 450-О.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не допущено, поэтому решение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное истолкование норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к отмене такого решения, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Д.А.Завьялов

Судьи                                  О.И.Емельянова

В.Л.Баштрыкова