Решение по делу № 22-902/2022 от 10.03.2022

Судья Рыжкова М.А.                                                                                Дело № 22-0902

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                                                             г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Хандусенко М.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                   Сальникова А.А.,

осужденного Истомина А.В. и его защитника – адвоката Федотова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Виноградова В.В. и осужденного Истомина А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на 120 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 360 часов обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 356 часов обязательных работ);

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) на 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона у Потерпевший №1) на                1 год лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от                   ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО111 в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО110 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин признан виновным в пяти кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, три из которых совершены с банковского счета.

Преступления совершены в период в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, в интересах ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с квалификацией действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, показания ФИО11 в судебном заседании, полагает, что действия последнего по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, квалифицированные как три преступления, должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, совершены у одного лица за короткий промежуток времени и одним способом. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО113 как одно преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Истомин, также не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с квалификацией своих действий по фактам хищений денег с банковского счета как трех самостоятельных преступлений по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Магетов С.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Истомина в хищениях чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО11 по фактам хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО113 как трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, после хищения телефона потерпевшего он решил им пользоваться, как своим. Позднее, получив сообщение о поступлении на счет ФИО113 денежных средств, решил похитить их, перечислив в полном объеме на другие счета. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, получив новое сообщение о зачислении на счет потерпевшего денежных средств, он вновь решил их похитить. Аналогичным образом он поступил и ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет потерпевшего вновь были перечислены деньги.

Поскольку у ФИО11 каждый раз при поступлении на счет потерпевшего денежных средств возникал умысел на их хищение, о том, что эти деньги поступают ФИО113 в виде ежемесячных выплат как ветерану боевых действий, он не знал, между хищениями был значительный промежуток времени, а каждый раз переводя со счета потерпевшего денежные средства в полном объеме, он не знал, что деньги вновь на него поступят, его действия по трем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, отягчающее по двум преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.158 УК РФ, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от                   14 января 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

М.В. Хандусенко