Решение по делу № 2-803/2019 от 25.02.2019

2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Беланова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А.В. к Павлух А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

Кузьменко А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Павлух А.А., мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2017 года ответчиком от истца были получены в долг денежные средства в сумме в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 28 июня 2017 года.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в расписке был определен до 30 сентября, без указания календарного года.

Поскольку из смысла содержания указанной формулировки определить точную дату возврата денежных средств не представлялось возможным, 08 декабря 2017 года истцом в соответствие со ст. 810 ГК РФ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое не было получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения и 13.01.2018 года было выслано обратно отправителю.

Согласно договору займа от 28.06.2017 г. заемщик обязался уплатить проценты на сумму долга в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия также не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения почтового отправления и 30 мая 2018 года была выслана обратно отправителю.

До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым, которым 07 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Павлух А.А. в пользу истца суммы задолженности по договору займа. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, на основании поданного ответчиком заявления, определением мирового судьи того же судебного участка 15 октября 2018 года судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 300 000, 00 рублей, проценты за период просрочки исполнения обязательства по указанному договору займа с 13 февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года (в количестве 274 дней) в размере 82 200, 00 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7022, 00 рублей.

Истец Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда направил оригинал расписки, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павлух А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с тем, что почтовое отправление осталось невостребованным отправителем, судебное извещение было возвращено в адрес суда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Беланов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Кузьменко А.В. является должником Павлух А.А., о чем свидетельствует распечатка движения денежных средств с банковского счета ответчика о перечислении им денежных средств Кузьменко А.В.

Не отрицая написания, указанной расписки ответчиком по делу, представитель Беланов А.Н. пояснил, что расписка носила безденежный характер и была написана ответчиком по просьбе истца, в связи с их доверительными отношениями, с целью ее демонстрации истцом третьим лицам и придания значимости истцу перед его возможным будущим кредитором.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика не согласился с расчетом фиксированной процентной договорной неустойки по договору займа, и полагал, что время просрочки договора займа следует исчислять с момента получения ответчиком судебного приказа мирового судьи о взыскании с него суммы займа, то есть со времени, когда ответчику доподлинно стало известно о необходимости возвращения займа истцу.

Также представитель ответчика Беланов А.Н. просил принять к производству суда встречное исковое заявление о взыскании с Кузьменко А.В. сумму необоснованного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами. Ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления было разрешено судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика и поданные суду возражения суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 300 000, 00 рублей, а ответчик обязался их возвратить в обусловленный срок.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждении договора займа ответчиком по делу была написана расписка.

Указанные обстоятельства не оспариваются, как представителем ответчика, так и самим ответчиком, лично подписавшим возражения по делу.

Из содержания расписки усматривается, что Павлух А.А., паспорт серии №, проживающий по адресу: <адрес> получил от Кузьменко <данные изъяты>, паспорт серии №, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей (далее сумма займа) и обязуется возвратить заимодавцу займа до 30 сентября тремя частями: 30 июля – 100000 (сто тысяч), 30 августа – 100 000 (сто тысяч), 30 сентября (сто тысяч).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку календарный год в расписке отражен не был, истцом Кузьменко А.В. в адрес ответчика 08 декабря 2017 года направлено требование о возврате суммы займа, которое не было получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения почтового отправления и 13 января 2018 года было выслано обратно отправителю.

Суд считает верным указание истца о наступлении даты возврата суммы займа 13 февраля 2018 года, учитывая, что исчисление тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования об этом, наступило 14 января 2018 года, следующим за днем истечения хранения почтового отправления 13 января 2018 года.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия также не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения почтового отправления и 30 мая 2018 года была выслана обратно отправителю.

До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, что также не отрицается стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнал о необходимости возврата суммы займа только после получения судебного приказа 27 сентября 2018 года, то есть период просрочки следует исчислять с 28 сентября 2018 года суд находит необоснованными, поскольку при заключении договора займа ответчиком самостоятельно было указано место своего жительства, которое также является местом его регистрации.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа от 28 июня 2017 года, заемщик обязался уплатить проценты на сумму долга в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет представленный истцом является верным:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.02.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
300 000,00	13.02.2018	13.11.2018	274	300 000,00 ? 274 ? 0.1%	82 200,00 р.
Итого:	82 200,00 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 82 200,00 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, был написан под диктовку истца, для придания ему значимости перед третьими лицами, что подтверждается перечислением ответчиком на карту истца денежных средств, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из представленной суду выписки по счету Павлух А.А. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. усматривается, что Павлух А.А. ежемесячно зачислял на карту истца Кузьменко А.В. денежные средства. Так ответчиком были зачислены следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Датой последнего перевода является 15 мая 2017 года. После даты последнего перевода, перечислений на карту истца не поступало, ответчиком была написана соответствующая спорная расписка и передана копия паспорта. После написания указанной расписки, денежные средства в 2017 году также не переводились.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Поэтому доводы ответчика о том, что расписка являлась безденежной и не отражает факта получения ответчиком денежных средств, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договоре займа отражено прямое указание ответчика Павлух А.А. на получение им денежных средств в момент его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была достигнута.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что договор займа, заключенный между сторонами является безденежным, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, оригиналом расписки о получении денежных средств от 28 июня 2017 года (л.д. 28), копией паспорта ответчика (л.д. 4 - 5), копией требования о возврате суммы займа и претензией о погашении задолженности, копиями квитанций об отправлении почтовых отправлений, а также распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в расписке от 28 июня 2017 года не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 300 000,00 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по их возврату, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки с указанными в договоре процентами просрочки займа.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 300 000,00 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 82 200,00 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022,00 рублей, уплата которой подтверждена истцом документально (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко А.В. к Павлух А.А. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Павлух А.А. в пользу Кузьменко А.В. сумму задолженности по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 82 200,00 (восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Всего взыскать с Павлух А.А. в пользу Кузьменко А.В. – 382 200,00 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Павлух А.А. в пользу Кузьменко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7022, 00 (семь тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.